Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Чип и Дип» на решение мирового судьи судебного участка №202 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по делу №2-374/2018-202 по иску Стрижнева ХХ к ЗАО «Чип и Дип» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стрижнев ХХ обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка №202 с иском к ЗАО «Чип и Дип» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2018 года приобрел в ЗАО «Чип и Дип» .... стоимостью 420 руб., по истечению 2-х недель удлинитель сетевой перестал работать, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, управляющий магазина Шугалин И.М. в категорической форме отказал в удовлетворении данного требования. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 420 руб., судебные расходы в размере 25 500 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

06 сентября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 201 исполняющего обязанности судебного участка №202 Санкт-Петербурга исковые требования Стрижнева ХХ были удовлетворены частично, с ЗАО «Чип и Дип» в пользу Стрижнева ХХ была взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 1 710 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 14 710 руб. Также с ответчика была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушения прав истца допущено не было, ответчик был готов принято товар ненадлежащего качества, предупредил о необходимости провести экспертизу качества товара, истец отказался и ушел, чем лишил ответчика осуществить свои права, а также решить вопрос об удовлетворении прав истца. Доказательств что товар имеет недостатки истец не представил. Никаких претензий истец в адрес ответчика не направлял, в конверте направленным истцом в адрес ответчика в качестве направления претензии самой претензии не было, мировой судья неправомерно отказал в допросе свидетелей, чем лишил возможности представить свои доказательства. В связи с чем ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Храпов А.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей .... проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 года истец приобрел в магазине расположенном по адресу: <адрес> ЗАО «ЧИП и ДИП» товар — .... За данный товар им было уплачено 420 руб. На товар был установлен гарантийный срок — 4 года.

Как пояснил истец в связи с тем, что удлинитель перестал работать, он обратился к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества. В ответ на данное требование ответчик предложил истцу провести экспертизу товара, от чего истец отказался. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей .... истцом не отрицалось. Причиной отказа в передаче товара на экспертизу истец аргументировал невозможностью присутствовать при проведении экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков качества товара, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Однако при разрешении дела мировой судья не учел, что истец отказался предоставить приобретенный им как он полагает ненадлежащего качества товар для проведения ответчиком экспертизы, чем лишил ответчика возможности проверить некачественность товара и обоснованность его требований о возврате денежных средств в связи с некачественностью приобретенного товара производственного характера.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора мировому судье надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Истец отказался предоставить товар для проведения экспертизы качества товара, чем лишил ответчика возможности установить причину дефекта товара и рассмотреть обоснованность претензий истца, также истец не представил доказательств что некачественность товара носит производственный характер, обоснованность требований о возврате денежных средств.

Сам по себе факт возврата денежных средств ответчиком не свидетельствует о согласии с претензией истца, учитывая, что ответчик был лишен возможности установить наличие дефекта производственного характера.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае виновного поведения ответчика не имело место. Действия ответчика зависили от выполнения требований закона истцом. При этом в конверте направленном в адрес ответчика истцом заявленной им претензии не оказалось, истцом опись почтового отправления не представлена, в ходе осмотра в судебном заседании конверта с вложениями представленном ответчиком заявленной истцом претензии не оказалось, в данном конверте находились жалобы истца в Роспотребнадзор и Прокуратуру.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежные средства.

Доводы истца о том, что ответчик предложив истцу предоставить товар на экспертизу не предложил ему временную замену не свидетельствует о неправомерности действий ответчика в момент когда истцом было заявлено требований о возврате денежных средств вследствие наличия недостатков в товаре, при этом обязанность по предоставлению временной замены товара на время экспертизы возникает у продавца при заявлении такого требования. Данное требование истцом не заявлялось, что подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах учитывая, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права положения Закона РФ «О защите прав потребителей» решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Чип и Дип» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 202 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по делу №2-341/182018-202 по иску Стрижнева ХХ к ЗАО «Чип и Дип» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Стрижневу ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья