Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 29962,75 руб., почтовые расходы и расходы на проведение экспертиз, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, из которых 4000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 25 февраля 2021 года, 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года, 5000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 16 апреля 2021 года, 2500 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов от 03 июля 2021 года, 3500 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 25 февраля 2021 года, 2000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции от 05 апреля 2021 года, 2000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 16 апреля 2021 года, 1000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов от 03 июля 2021 года, 1500 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить определения суда от 02 августа 2021 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 12 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, которое ответчиком обжаловано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года определение и.п. мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2020 года рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: взыскана заявленная сумма материального ущерба в размере 29962 руб. 75 коп., почтовые расходы и расходы на проведение экспертиз, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами на оплату юридических услуг в связи с ведением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не разрешался.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что понесенные в процессе судебного разбирательства расходы, если таковые являлись необходимыми для защиты прав и законных интересов, а также являлись разумными, должны быть компенсированы противной стороной.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на уплату юридических услуг и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 25 февраля 2021 года, 2000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции от 05 апреля 2021 года, 2000 рублей за написание возражений на частную жалобу от 16 апреля 2021 года, 1000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов от 03 июля 2021 года, 1500 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Оснований полагать, что взысканная в пользу ФИО1 сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем заявителя работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит и доказательств этого со стороны апеллянта не представлено.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 просила взыскать судебные расходы за возражения на апелляционную жалобу от 01 марта 2021 года, которые судом не рассмотрены, а взысканы расходы за возражения на частную жалобу, которые она не просила взыскать, противоречат материалам дела.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований.

Другие доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут и повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

По этой причине обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья подпись А.М. Уварова

Определение20.10.2021