Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока на предъявление судебного приказа № 2-349/2021-37 от 11 июля 2016 года к исполнению.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО "ТРАСТ" имел возможность в период с момента вступления в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению установить место нахождения судебного приказа, получить его от цедента и предъявить к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 Санкт-Петербурга АО «Альфа-Банк» выдан судебный приказ на взыскание с Орловой Д.К. задолженности по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа 03 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 171141/16/78002-ИП, которое окончено 27 июня 2018 года. Следовательно, повторно срок для предъявления данного судебного приказа к исполнению истекал 27 июня 2021 года.

16 февраля 2021 года судом произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между данными лицами договора уступки прав требований от 20 июня 2019 года.

Как указано ООО «ТРАСТ» в заявлении о восстановлении срока на предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 141 оборот), копия определения о процессуальном правопреемстве получена ООО «ТРАСТ» 11 марта 2021 года.

При этом за выдачей вступившего в законную силу определением суда от 16 февраля 2021 года, заявитель обратился только 22 июня 2021 года, то есть за 5 дней до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 118).

Ссылка ООО «ТРАСТ» на несвоевременное получение определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в силу, и как следствие невозможность предъявление судебного приказа к исполнению до истечения трехлетнего срока, подлежит отклонению, поскольку с учетом даты заключения договора уступки прав требований – 20 июня 2019 года, даты окончания предъявления судебного приказа к исполнению – 27 июня 2021 года, ООО "ТРАСТ", действуя разумно и добросовестно, имело возможность в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению заблаговременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, получить все необходимые процессуальные документы и своевременно предъявить судебный приказ к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель являясь профессиональным участником рынка, юридическим лицом, обладающий познаниями в сфере взыскания задолженности, не привел исключительных обстоятельств для восстановления срока на подачу исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова