Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бакирова Дильфата Мизхатовича на определение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, согласно которому мировой судья определил:

исковое заявление Бакирова Дильфата Мизхатовича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 04 сентября 2018 г. для исправления недостатков, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а доказательства, подтверждающие обстоятельства,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров Д.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №551, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе «Крылья», указав, что 10.07.2018 Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области рассмотрев его обращение, отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и передачу в собственность, поскольку администрация города Ульяновска на строительство бокса №551 в ГСК «Крылья», расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей,31 разрешения не выдавала, выдача разрешения, а также передача объекта в собственность не представляется возможным.

Мировой судья вынес приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Бакиров Д.М. подал частную жалобу, где указывает, что оставляя исковое заявление без движения, мировым судьей указано, что из представленных истцом документов не усматривается нарушение его прав. Согласно выводам суда отказ Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области дает истцу возможность получить самостоятельно разрешение на строительство. В исковом заявлении истец указал, что его права нарушены действиями ответчика, который, по его мнению, отказал в передаче в собственность гаражного бокса, а также в выдаче разрешения на строительство гаража, поскольку ГСК «Крылья» такого разрешения не получало. Полагает, что мировой судья не вправе давать оценку документам, в качестве доказательств, до принятия иска к производству. Указанные действия производятся в ходе рассмотрения дела. Просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 августа 2018 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в копиях для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом данных требований закона, истцом представлены доказательства получения отказа при обращении в компетентный орган местного самоуправления и решение органа местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, где усматривается, что истцу отказано в получении указанного разрешения; кроме того, истцом указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика.

Наличие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Соответственно, в соответствии со ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение юридически значимых обстоятельства, подлежащих доказыванию, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Требование мирового судьи сформулировать требования истца противоречат самому тексту искового заявления, а именно, его просительной части, поскольку требования сформулированы истцом предельно конкретно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением материала тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения искового заявления Бакирова Дильфата Мизхатовича к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья - О.В. Миллер