Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с исковым заявлением о привлечении ФИО к субсидиарной ответственности в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ВИП-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором общества является ФИО Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВИП-Сервис» имело долг перед истцом в размере 187 500 руб. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 3, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены требования к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – директора общества с ограниченной ответственностью.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – директора общества с ограниченной ответственностью к производству мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, разъяснено истцу право обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу заявленного спора, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку исходя из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае, дела о банкротстве ООО «ВИП-Сервис» не возбуждалось, основной должник ответа на претензию не направил, денежные средства не выплачены. Учитывая положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, исковое заявление о привлечении учредителя – директора к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных убытков, в случае нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподведомственностью, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового материала, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика, как единственного учредителя и директора ООО «ВИП-Сервис» убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВИП-Сервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 статьи 21.1. Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 21.1. Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Исходя из изложенного следует, что прекращение деятельности ООО «ВИП-Сервис» производилось по инициативе регистрирующего органа.

На основании п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Исковым материалом подтверждается, что лицом, уполномоченными выступать от имени ООО «ВИП-Сервис» являлся ответчик – физическое лицо.

Процедура банкротства в отношении ООО «ВИП-Сервис» не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица - физическому лицу - могут быть предъявлены только по правилам ст. 22 ГПК РФ, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам общества, что не относится к корпоративным спорам исходя из буквального содержания и по смыслу ст.225.1 АПК РФ, согласно которой под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Перечень, указанных споров приведен в пунктах 1-9 ч.1 указанной статьи.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявлении отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя – директора общества с ограниченной ответственностью по обязательствам ООО «ВИП-Сервис» направить мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Н. Г. Судакова