Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018-190 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № № в <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик не оплачивают коммунальные услуги за данную квартиру, в связи с чем у нее образовалась задолженность соразмерно своей доли в праве собственности за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 10 217 рублей 94 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 28.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» задолженность по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 7 898 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение мировым судьей их процессуальных прав, поскольку при вынесении нарушены нормы материального права, договор управления домом не заключен, истец всячески препятствует получению текста договора; истцом представлен фальсифицированный протокол собрания от 03.03.2016 года, поскольку оказание дополнительных услуг и их стоимость не обсуждалось и не согласовывалось, никаких актов выполненных работ или других документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ истцом не предоставлено; неправильно выполнены расчеты начислений; истцом не представлено сведений о том, какое количество приборов учета на магистральном трубопроводе ресурсоснабжающей организации до точки смешения с водой, подаваемой из внутридомовой системы горячего водоснабжения, как и где они расположены, прошли ли проверку документов истцом не представлено.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просил отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и 4 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственниками 1/3 доля квартиры № № в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9-11).

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (л.д. 8).

Ответчик не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года в размере 10 217 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, с учетом представленный ответчиком документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о незаконности проведенного общего собрания судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что решение от 03.03.2016 года ответчик не оспаривал, недействительным оно не признано. Решения, принятые на общем собрании членов ЖСК, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, данное законоположение устанавливает право, а не обязанность суда по принятию вышеуказанных действий при заявлении стороной по делу о подложности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по взысканию расходов, понесенных управляющей компанией на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, пропорционально доли ответчика, подлежат удовлетворению, так как ответчик, будучи собственником жилого помещения, является участником долевой собственности на общее имущество, и следовательно имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен, суд апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, так как по правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома и ответчиком - собственником квартиры в данном многоквартирном доме, не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договоров, оплачены и приняты в установленном законом порядке.

При таком положении вещей, ошибочным является суждение ответчика о неправомочности требования истца по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленного истцом расчета задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный; данный расчет истца соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом сведениями о начислениях и оплате коммунальных услуг помесячно, направленными в адрес истца квитанциями с указанием размера начисленной платы и задолженности и с учетом оплаты истцом задолженности.

Расчет истца, произведенный с учетом оплаты ответчиком квитанций, проверен судом первой инстанции, принят во внимание довод ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента за коммунальные услуги «горячее водоснабжение инд.», «холодное водоснабжение инд.», поскольку из представленных ответчиком документов следует, что квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета воды, которые находятся на обслуживание у истца; представителем истца данный факт не оспаривался. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду утвержденные тарифы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется: протокол № 1 внеочередного общего собрания ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 03.03.2016 года, которым утверждена смета расходов на текущий ремонт многоквартирного дома, утверждены тарифы на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга (том I л.д. 57-58).

Поскольку истец является управляющей организацией, протоколами общих собраний собственников утверждены оспариваемые ответчиком тарифы на содержание общего имущества, содержание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, очистка мусоропровода, уборка и санитарная очистка земельного участка, а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании такого рода услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии для взыскания с ответчика расходов на указанные услуги.

Таким образом, поскольку действия истца по обращению с иском в суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обусловлены предоставленным Федеральным законом права требования к должнику по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, постольку данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, а вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 года по гражданскому делу № 2-4/2018-190 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилого помещения и коммунальным платежам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова