Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа были удовлетворены исковые требования.

Решением постановлено: взыскать с ООО «РОНА» в пользу ФИО2 стоимость электронной педали газа в размере 1059 руб., сумму неустойки в размере 1059 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 1559 руб., а всего взыскать 4677 руб. Взыскать с ООО «РОНА» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. Взыскать с ООО «РОНА» в пользу АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (№929/14 по автотехнической экспертизе электронной педали газа, автомобиля LADA-KALINAXTA 111760В0110508) сумму в размере 8000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд г. Тольятти, указав, что ООО «РОНА» в соответствии с дилерским договором, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ», не является уполномоченной организацией на возмещение расходов по гарантийному ремонту, следовательно, не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На основании чего, представитель ответчика просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание стороны не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель соответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, при неправильном применении норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2014 года по гражданскому делу № 2-11/2014 по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа были частично удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 18 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, принимая во внимание приведенную норму закона, а также доводы истца, настаивавшего на предъявлении исковых требований к ответчику ООО «РОНА» (уполномоченной организации), мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «РОНА».

Согласно материалам дела 10.03.2011 года на основании договора купли-продажи №39 от 05.03.2011 года (л.д.32-33), истец приобрел у ООО «ВЛАДА-АВТО» транспортное средство LADA, 111760 LADAKALINAVIN:ХТА111760В0110508, данное обстоятельство также подтверждают сведения, отраженные в паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д.12).

Согласно гарантийного талона №4345196/63НВ690302, гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 тысяч км. пробега (что наступит ранее) (л.д.10).

Согласно п.2.3 Положений Гарантийного талона, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). При этом, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем (п.2.4 Положений Гарантийного талона).

В соответствии с п.5.1 Положений Гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному предприятию.

В течение гарантийного срока техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля производилось уполномоченным предприятием - ответчиком ООО «РОНА» (л.д.11), чьи полномочия на выполнение технического обслуживания и гарантийного ремонта подтверждены дилерским договором с ОАО «АВТОВАЗ» №1114 от 08.08.2011 года с дополнительным соглашением о пролонгации (л.д.58-70) и договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах отт13.12.2012 года (л.д.71-79).

Согласно заявке к заказ-наряду-договору № 8353 от 17.10.2013 года, истец обратился к ответчику ООО «РОНА» для исправления неисправности в виде поломки педали газа (л.д.13), пробег автомобиля при этом составлял 47000 км, то есть гарантийный срок не истек.

В результате проведенных диагностических работ по обращению истца, ответчиком установлено наличие механического повреждения электронной педали газа и установлено самостоятельное вмешательство клиента в поврежденную деталь в виде попытки приклеить педаль к основанию. Для определения повреждения электронной педали газа в качестве гарантийного дефекта и, соответственно, подлежащего гарантийному ремонту, было отправлено срочное сообщение о неисправности через информационный сервис «Лада Гарантия» на завод-изготовитель автомобиля истца - ОАО «АВТОВАЗ», с описанием обращения. На данное сообщение был дан ответ завода-изготовителя: «В соответствии с разделом 10 РД 37.101.0232 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.42).

Раздел 10 Руководящего документа «Положения о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» РД 37.101.0232-2003 предписывает предприятию сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» при определении необходимости гарантийного ремонта при устранении неисправности руководствоваться собственными убеждениями, основанными на перечне гарантийных обязательств завода-изготовителя, изложенных в Гарантийном талоне к автомобильной Сервисной книжке (л.д. 36-40).

В соответствии с п.4.9 Приложений Гарантийного талона к автомобилю, не подлежат устранению по гарантии неисправности, возникшие в результате механического повреждения детали, так как указанные неисправности являются эксплуатационными, а не производственными, то есть возникшими не по вине завода-изготовителя (л.д. 31).

На основании данного положения Гарантийного талона в устранении неисправности по гарантии истцу было отказано, что послужило основанием для его обращения к ООО «РОНА» с претензией от 21.10.2013 года о возмещении расходов на покупку педали у третьих лиц стоимостью 1059 руб. (л.д. 5).

Факт несения данных расходов истцом подтвержден товарным чеком № М2190684 от 17.10.2013 года, выданного ООО «Империя-Космос» (л.д. 4).

Письмом от 06.11.2013 года №227-S ООО «РОНА» отказало истцу в удовлетворении его требований по причине того, что механическое повреждение детали не является гарантийным случаем, поскольку указанные неисправности являются эксплуатационными, а не производственными, то есть возникшими не по вине завода-изготовителя (л.д. 6).

Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. На основании экспертного заключения №929/14 по автотехнической экспертизе электронной педали газа, автомобиля LADA-KALINAXTA 111760В0110508, предоставленного АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неисправность, возникшая в автомобиле истца в виде излома педали газа, является производственной.

Мировым судьей указанное экспертное заключение было принято, как полно и объективно раскрывающее всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостаток проявился в период гарантийного срока на автомобиль, бесспорных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено, истец своевременно выполнял требования по техническому обслуживанию приобретенного автомобиля. При таких обстоятельствах ответчик обязан был произвести ремонт в порядке гарантийного обслуживания, в чем необоснованно отказал истцу и в последствии отказал возместить понесенные им расходы на приобретение новой педали газа у третьих лиц (ООО «Империя-Космос»), при отсутствии оснований полагать о нарушении истцом требований гарантийных условий.

Таким образом, мировой судьи обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ООО «РОНА» стоимости электронной педали газа в размере 1059 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штраф. Также обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РОНА» в соответствии с дилерским договором, заключенным с ОАО «АВТОВАЗ», не является уполномоченной организацией на возмещение расходов по гарантийному ремонту, следовательно, не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, является необоснованным, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе сам указывает на то, что согласно дилерскому договору ООО «РОНА» уполномочено на проведение гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, и, как впоследствии установлено судом, нарушило сроки гарантийного ремонта, за что и было привлечено к ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение, постановленное мировым судьей, законное и обоснованное, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.04.2014 года по гражданскому делу № 2-11/2014 по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОНА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 25 июля 2014 года.

Судья В.Н. Роменская

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РОНА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОНА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская