Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> сумму платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2015 год в сумме 3163 рубля, неустойку за несвоевременное внесение платы за 2015г. за период с 16.10.2015г. по 01.01.2016г. в сумме 58 рублей 86 копеек, сумму платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2016 год (до 15.05.2016г.) в сумме 1 581 рубль 50 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы за 2016г. за период с 16.05.2016г. по 01.06.2016г. в сумме 5 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей, а всего 8 709 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Любитель» - отказать»,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка №, площадью 802 кв.м., который расположен в СНТ «<данные изъяты>». Ответчик не является членом СНТ, однако в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ и уставом СНТ ответчик обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, который не может превышать размер членского взноса. Также на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, размер которой определяется согласно приказу №к от 12.07.2014г. на основании решения Правления СНТ от 11.04.2014г., без учета прибора исходя из норматива потребления 152кВт в месяц с участка. Протоколом общего собрания членов СНТ от 28.03.2015г. утвержден тариф по членским взносам в размере 4 руб. с кв.м. Поскольку собрания в 2016 году не проводилось размер взноса за 2016 год определяется по ранее принятому решению от 28.03.2015г. Задолженность ответчика перед истцом за 2015г., 2016г. по уплате взносов составляет 4 812 руб., по электроэнергии – 591,70 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 575,60 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что задолженность ответчика по уплате взносов за 2015 год составляет 3 280 руб., срок оплаты взноса определяется в соответствии с Уставом СНТ и должен быть оплачен в мае и октябре 2015г. Размер взноса определяется исходя из размера членского взноса в размере 4 руб. с кв.м. Размер участка ответчика 802 кв.м. Затем представитель уточнила, что в сумму взноса за пользование инфраструктурой не включается взнос в ФИО2 в размере 45 руб., а значит сумма задолженности за 2015 год составляет 3 163 руб. На основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму начислены пени за несовременную уплату за период с 16.10.2015г. по 01.06.2016г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составляют 166,03 руб. Также просила взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за пользование инфраструктурой за первое полугодие 2016г. Расходы СНТ за 2016г. не меньше расходов чем в 2015г. Оставшуюся часть ответчик имеет право оплатить до октября 2016г. На сумму задолженности за первое полугодие 2016г. также рассчитали неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2016г. по 01.06.2016г. – 5,88 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, что требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не поддерживают. Просила в оставшейся части требования удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в которые включаются услуги по написанию доверенности и представление интересов заказчика в суде.

Представитель истца ФИО8 действующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что сумма взноса за 2016г., которая должна была быть оплачена ответчиком до мая 2016г. составляет 1604 руб. за минусом 22,50 руб. – взноса в ФИО2.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения и объяснения, пояснения данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2007г. приобрела садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» была членом СНТ и оплачивала членские взносы до 2015 года. Считает, что СНТ ненадлежащим образом занимается развитием, содержанием и обслуживанием инфраструктуры СНТ. Не согласна с размером исковых требований, так как истцом не подтверждаются фактические затраты на содержание и развитие инфраструктуры. Неоднократно направляла в адрес истца проект договора на пользование объектами инфраструктуры и протоколы разногласий, в которых предлагала определить размер оплаты. На ее участке установлен счетчик и оплату электроэнергии она производит регулярно и в соответствии с показаниями счетчика. Она не уклонялась от заключения договора с истцом, при этом для нее это не является обязанностью, в то время как у истец обязан заключить с ней договор. Считает требования истца недоказанными, необоснованными, объектами инфраструктуры она пользуется, в связи с чем просила в иске отказать. Также не согласилась с требованиями о компенсации расходов на оплату юридических услуг, так как юристы не были готовы к процессу, предъявили необоснованные требования о взыскании долга по оплате электроэнергии.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что договор пользования объектами инфраструктуры между нею и СНТ «<данные изъяты>» не заключен, полагает, что обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты> однако в меньшем размере, на основании индивидуального договора.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил оставить судебное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от .... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от .... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Положениями ст. 20 ФЗ РФ от .... № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 ФЗ РФ от .... № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов.

На основании ст. 18 ФЗ РФ от .... № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от .... N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. 01.07.2011г.) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от .... N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. 01.07.2011г.) учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенного садоводческом товариществе «<данные изъяты>», не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты>".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от .... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" написала заявление 25.10.2014г. о выходе из членов СНТ «Любитель» с 01.01.2015г., договор между СНТ «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключался.

Протоколом очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>», проведенного в форме собрания уполномоченных от <данные изъяты>. был принят отчет ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» и утвержден акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за 2014г., утверждена приходно-расходная смета СНТ «<данные изъяты>» на 2015 год в сумме 2071636 руб. из расчета 4 рубля с 1 квадратного метра садового участка, применив ее действие с ....г., а также принято решение утвердить на 2015 год для граждан, занимающихся садоводством на территории СНТ «<данные изъяты>» индивидуально, плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества в пределах взносов членов СНТ по смете 2015г., за исключением составляющей по взносам в ФИО2 в размере 45 рублей с участка в год.

Несогласие ответчика с размером взносов на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решением, принятым на общем собрании СНТ "<данные изъяты>", которое в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Вышеуказанный протокол был признан незаконным только в части, решения членов собственников по вопросам, перечисленным выше, протокол недействительным не был признан.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ФИО1 вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты>" в соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Доказательств того, что ФИО1 не пользовалась общим имуществом СНТ в заявленный в исковом заявлении период, не представлено; требования об обязании СНТ "<данные изъяты>" заключить с ФИО1 договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ не заявлялись и судом не рассматривались.

Исходя из положений закона заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда первой инстанции, повторяют возражения ФИО1 относительно заявленного СНТ «<данные изъяты>» иска.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ <данные изъяты>» к ФИО1 суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры наименование организации на обязанность по оплате этих объектов не влияет, поскольку ФИО1, имея в собственности земельный участок независимо от членства в Товариществе, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры садоводства, в связи с чем, проверив представленный представителем истца расчет задолженности и верно пересчитав, взыскал с ФИО1 указанную в резолютивной части решения сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового суда.

В дополнительной оценке доказательства не нуждаются. Оснований для их переоценки, не имеется.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу СНТ указанных платежей суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой суд верно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Х. Савченко