Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Акиловой А.И., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Ольги Борисовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.08.2021 по иску Маловой Ольги Борисовны к Шмаковой Елене Александровне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маловой Ольги Борисовны к Шмаковой Елене Александровне о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ

Малова О.Б. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2021 года она обратилась в салон красоты «Монэ», расположенный по адресу: <адрес> – к мастеру Шмаковой Е.А. за оказанием услуги по обесцвечиванию корней волос и тонированию, предварительно списавшись с ней в социальной сети Instagram. По договоренности сторон за окрашивание она должна была заплатить от 3500 рублей до 4000 рублей. Фактически она находилась на окрашивании в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. 17.04.2021 года и в течение указанного времени подверглась агрессивному окрашиванию. Поскольку после первого окрашивания цвет волос получился фиолетовый, ответчик их повторно обесцветила, что нанесло коже волосистой части головы и ее волосам непоправимый вред, а именно: волосы стали обламываться и выпадать. Она обратилась в <данные изъяты> где врачом ей был поставлен диагноз: «контактный дерматит, вызванный косметическими средствами». При этом на коже волосистой части головы с переходом на гладкую кожу головы в месте контакта с краской для волос была обнаружена резкая гиперемия, легкая инфильтрация, поверхностные трещинки, серозные корочки, эрозии и шелушение. Также ответчик предложила ей стрижку, которая была проведена некачественно без уточнения длины. За услуги ответчика она оплатила 7000 рублей. В настоящее время она вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение средств по восстановлению волос, из-за плохого состояния которых она лишена возможности сделать красивую прическу. В ответе на претензию, направленную ею в адрес салона красоты <данные изъяты> и полученную адресатом 22.04.2021 года, было указано, что Шмакова Е.А. арендует место в салоне красоты по гражданско-правовому договору и данный салон красоты не имеет отношения ни к оказываемым ею услугам, ни к установленному ею прайс-листу. Необходимость по роду профессиональной деятельности постоянно контактировать с людьми обязывает ее выглядеть соответствующим образом, однако по причине некачественно оказанных ей ответчиком парикмахерских услуг она лишена возможности создать себе подобающий образ, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей, уплаченные ею за некачественно оказанную услугу, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисленную за период с 23.04.2021 года по 10.05.2021 года, в размере 3780 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за некачественно оказанную услугу, в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисленную за период с 23.04.2021 года по 19.07.2021 года, в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13200 рублей, транспортные расходы в размере 3445 рублей, понесенные ею в процессе использования личного автомобильного транспорта в связи с неоднократным посещением врача (26.04.2021 года и 12.05.2021 года), полиции с целью установления личности ответчика, налоговой службы с целью документального подтверждения факта оплаты ею услуги ответчика, оказанной ей 17.04.2021 года, в прокуратуру и в организацию, оказывавшую ей юридические услуги, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы. В уточненном исковом заявлении пояснила, что на личной странице Шмаковой Е.А. в социальной сети Instagram не была предоставлена в полном объеме информация об оказываемой услуге, а также об образовании и квалификации мастера. Кроме того, она не была уведомлена о том, что Шмакова Е.А. не является сотрудником <данные изъяты> Также пояснила, что перед повторным обесцвечиванием цвет ее волос получился «теплого» оттенка, что ее категорически не устроило. После оказания ей медицинской помощи, к которой она вынуждена была прибегнуть после оказанной ей Шмаковой Е.А. некачественной услуги по окрашиванию волос, и проведенного лечения кожи головы она обратилась к другому специалисту по окрашиванию, который провел ей дополнительное окрашивание для устранения допущенных ответчиком недостатков. По поводу ссылки ответчика на то, что она пришла к ней с чистыми волосами, пояснила, что Шмакова Е.А. могла отказаться от оказания услуги, если чистота волос является существенным препятствием для проведения обесцвечивания и тонирования волос. Кроме того, продолжительность аналогичных процедур у других мастеров, услугами которых она пользовалась ранее, составляла 2-2,5 часа, тогда как у Шмаковой Е.А. она провела более 5 часов. Считает, что длительность ее нахождения в салоне была связана с тем, что Шмакова Е.А. устраняла недостатки своей работы, прибегая к дополнительным манипуляциям и увеличивая объем затрачиваемого расходного материала, что, в конечном счете, отразилось на повышенной стоимости оказанной ею услуги.

В ходе судебного разбирательства дополнительно к доводам, приведенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, поясняла, что после обесцвечивания получился не тот цвет волос, на который она рассчитывала, а именно: ярко-желтый. Мастер решила закрасить получившуюся на волосах желтизну, для чего добавила в краситель каких-то пигментов, и цвет после повторного окрашивания получился фиолетово-бурый. При этом ответчик смывала состав с волос шоркающими движениями рук, похожими на стирку белья. Ей было очень больно, но она ничего не говорила ответчику по этому поводу, поскольку привыкла к доверительным и доброжелательным отношениям, обычно складывавшимся между ней и парикмахером, и не желала еще больше настраивать против себя своими замечаниями ответчика, которая, как ей показалось, и так вела себя непозволительно агрессивно в связи с тем, что первоначальный результат ее не устроил и она была вынуждена его исправлять. Кроме того, на тот момент она уже была практически уверенна в том, что полученный оттенок существенным образом отличается от желаемого цвета и ответчик, хоть и предпринимает спонтанные попытки его исправить, не может (предположительно в силу низкого профессионального уровня) добиться согласованного сторонами результата, и находилась в связи с этим в определенной стадии отчаяния, желая только, чтобы ответчик поскорее закончила свою работу и отпустила ее домой, и приняв для себя решение никогда больше не обращаться к Шмаковой Е.А. Поскольку после смывки повторно нанесенного на волосы состава результат (цвет волос) ее опять не устроил, ответчик сказала, что будет перекрашивать, и вновь нанесла на волосы краситель. После посещения ответчика у нее в течение двух недель было ощущение стянутости и постоянного жжения кожи головы, потом в волосистой части головы появились шелушение, ранки и корочки, волосы стали отламываться и выпадать. 18.04.2021 года она написала ответчику через социальную сеть Instagram, что не довольна цветом волос и стрижкой, а также сообщила о головной боли, преследовавшей ее всю ночь, и потребовала возврата половины денежной суммы, уплаченной за оказанную ей услугу, но данное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисленную за период с 08.07.2021 года (дата получения ответчиком копии искового заявления) по 09.08.2021 года, в размере 4620 рублей, в остальной части ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам и данным ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу устным пояснениям. Пояснила, что перед тем, как ответчик приступила к блондированию, она пояснила ей, что не любит желтый оттенок волос, а также показала фотографии с изображением результатов аналогичных парикмахерских услуг, на которых был запечатлен желаемый цвет волос. Также пояснила, что услуга, поименованная ответчиком как «стрижка», по факту таковой не являлась и заключалась в незначительном подравнивании кончиков волос сзади без предварительного согласования их допустимой длины. В ответ на заданный ею вопрос о причине увеличения стоимости услуги по сравнению с ценой, предварительно согласованной сторонами на стадии переписки истца с ответчиком в социальной сети Instagram, последняя ответила, что на достижение полученного цветового результата ушло много расходного материала. Пояснила, что настоящего спора между ней и ответчиком не было бы, если бы последняя своевременно удовлетворила ее требование о возврате ей половины оплаченной ею стоимости оказанной услуги, так как считает, что оказанные ей ответчиком услуги не стоят тех денег, которые ей пришлось заплатить, и их цена явно завышена. Также подтвердила, что первоначальная претензия к ответчику, направленная ей 18.04.2021 года посредством социальной сети Instagram, по сути, сводилась к ее недовольству полученным цветом волос и качеством стрижки. За период с момента посещения ответчика 17.04.2021 года до сегодняшнего дня - 11.08.2021 года - она уже дважды осуществляла окрашивание волос, последний раз посетив парикмахера 08.08.2021 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, утверждая, что ею истцу были оказаны услуги надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства (в том числе, в настоящем судебном заседании) пояснила, что волосы у истца изначально находились в ненадлежащем состоянии, поскольку, со слов истца, никогда не получали уход в домашних условиях. Корни у истца были отросшими примерно на 3 см и в течение последних двух месяцев не подвергались обесцвечиванию или окрашиванию. На участке волос в затылочной части головы была рыжина от предыдущего окрашивания. Кроме того, волосы у истца были чистыми и мокрыми, так как она пришла в салон после бассейна, и ей пришлось их предварительно подсушивать. Чистота волос в настоящее время не является препятствием для окрашивания, поскольку современные технологии позволяют проводить данную процедуру на свежевымытых волосах с использованием менее агрессивных красителей. Кроме того, некоторые процедуры требуют обязательного предварительного мытья волос головы. Перед ней стояла задача по обесцвечиванию отросших корней с обеспечением необходимой балансировки на границе ранее осветленной зоны волос для избежания повторного химического воздействия на указанную область и предотвращения возможного ожога волос, а впоследствии – выравнивание цвета для достижения его равномерности по всей длине волос. Учитывая, что волосы истца были поврежденными, она начала работать на оксиде с низкой степенью окисления (4%-ный оксид), но в процессе воздействия окислителя на волосы реакция обесцвечивания шла плохо, в связи с чем ей пришлось развести новый состав для достижения оптимального исходного фона осветления, достаточного для последующего выравнивания цвета и тонирования. Из-за пористости волос истца она решила для выравнивания цветового полотна волоса применить технологию так называемой «цветовой бани» с использованием щадящих окислительных красителей, которая идеально подходит для поврежденных и ломких волос. После обесцвечивания, проведенного специальным осветляющим порошком, она нанесла ей на голову на 20 минут уход с плэкс-системой, восстанавливающий бисульфидные водородные связи в волосах, которые обеспечивают прочность и эластичность волоса. Истец стала возмущаться длительностью времени оказания услуги, хотя нанесение восстанавливающего ухода после обесцвечивания необходимо по технологическим правилам. После смывания ухода истец начала высказывать свое недовольство полученным результатом. При этом она долго не могла определиться с оттенком, который хотела бы получить в результате тонирования, поясняя, что не хотела бы, чтобы тон был темным, желтым, серым и розовым. Когда составляется тонирующая формула блонда, в него всегда добавляется золотистый оттенок, направленный на нейтрализацию и выравнивание полотна во время тонирования. В настоящее время в блонд добавляются пигменты оттенков беж, красного, черного – по микрочастицам, для получения красивого многогранного оттенка. После обсуждения и согласования планируемого результата она нанесла истцу на волосы состав для тонирования, добавив в него необходимые корректирующие красители, определив, исходя из пожеланий истца, в качестве желаемого результата оттенок «холодный беж», который является беспроигрышным (универсальным) вариантом для завершения блондирования, поскольку относительно нейтрален по итоговой выраженности цвета, в силу чего адаптируется под любой цветотип внешности. В процессе сушки волос истец стала высказывать недовольство полученным результатом. Ее доводы о необходимости завершить сушку волос и оценивать результат окрашивания на высушенных волосах истца не убедили, в связи с чем она предложила ей скорректировать полученный результат, что вполне допустимо и распространено при работе с таким нестабильным и многогранным по палитре оттенков цветом, как блонд. Она нанесла ей на волосы шампунь глубокой очистки и с его помощью сняла интенсивность цвета тонировки, ослабив его (то есть, сделав светлее) на несколько тонов. После сушки и укладки волос в прическу истец сказала, что ее все устраивает. Также пояснила, что результат окрашивания волос зависит от множества факторов, в том числе: пористости волос, их общего состояния, степени ухоженности и прочее. По поводу стрижки пояснила, что осуществила ее перед тонированием волос истца и руководствовалась лишь общим пожеланием истца «что-то изменить в себе», поскольку конкретизировать детали стрижки истец не смогла, не имея четкого представления о желаемом конечном результате. При этом она руководствовалась существовавшей на момент обращения к ней истца неравномерной длиной ее волос, что требовало выравнивания, и решила воздержаться от кардинальных перемен прически истца в силу неопределенности пожеланий последней. По поводу манипуляций, проведенных ею при смывке красителя, которые напомнили истцу стирку белья, пояснила, что вымывать любой краситель из волос необходимо тщательно, под струей воды, в течение 3-5 минут, чтобы исключить оставление частичек персульфатов, способных негативно воздействовать на структуру волоса в течение полугода после окрашивания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Маловой О.Б. подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда отменить и принять новое, поскольку суд не учел все обстоятельства для правильного и полного рассмотрения дела и дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком не предоставлена в полном объеме информация по оказанию услуги, на странице отсутствуют сведения об образовании, спецификации, повышения квалификации как мастера. Изучив страницу в Instagram и получив приглашение для оказания услуги в салон «Монэ», истец полагала, что специалист находится в трудовых отношениях с салоном, имеет квалификацию. Однако, услуга была оказана некачественная, в ходе оказания услуги были повреждены волосы, в связи с чем мастером предложена была услуга стрижки. После проведения всех процедур по окрашиванию состояние волос Маловой О.Б. сильно ухудшилось. Волосы стали обламываться и выпадать, кожа так же повреждена, появился зуд кожи головы, при прикосновении к коже пальцами рук чувствовались корочки. Это вызывало у Маловой О.Б. неприятные болезненные ощущения и дискомфорт. Малова О.Б. обратилась в <данные изъяты>”, где врачом был поставлен диагноз «контактный дерматит», вызванный косметическими средствами. На коже волосистой части головы, с переходом на гладкую кожу головы в месте контакта с краской для волос выявлены резкая гиперемия, легкая инфильтрация, на поверхности трещинки, серозные корочки, эрозии и шелушение.17.04.2021 года Маловой О.Б. оплачена некачественная услуга в размере 7 000 рублей, по требованию денежные средства не возвращены. В связи с чем Малова О.Б. обратилась за оказанием юридической помощью. Поскольку ответчиком не было представлено полной и достоверной информации об оказанной услуге, Маловой О.Б. был проведен мониторинг социальной сети •‘<данные изъяты> В данном профиле отсутствует информация о специальности мастера, правилах оказания услуг, стоимости услуг, месте оказания услуг. Но при просмотре профиля есть отметка стороннего пользователя, которая благодарит и рекомендует Ответчика. При этом стоит отметка <данные изъяты> Указывает, что судом не принято во внимание представленное в материалы дела видео, где ответчик по первоначальному требованию готов был вернуть денежные средства, однако позднее отказался. Для установления полных данных ответчика Маловой О.Б. пришлось обратиться в полицию, в <данные изъяты> сформированы и переданы сведения о произведенных расчетах в размере 7000 рублей. Что является подтверждением того, что услуга была полностью оплачена. Изучая дополнительно информацию о проведенной услуги в открытом доступе, Маловой О.Б. была обнаружена статья подготовленная автором и экспертом, на тему: “Окрашивание волос: почему может зудеть кожа головы”. Основными причинами в данной статье перечислены: передержали краску, неправильно подготовлен состав, воздействие прямых солнечных лучей на волосы с нанесенным составом, сроки годности окрашивающего средства, химический ожог, аллергическая реакция, склонность к перхоти, повреждения кожи головы. Все эти причины имеют место быть, так как услуга длилась более 5 часов. Данные доводы также были проигнорированы судом первой инстанции.

Нарушение прав как потребителя выражается не только в оказании слуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью, но и в непредставлении информации в полном объеме как потребителю. Во время процедуры были выявлены недостатки и ошибки в окрашивании и тонировании волос, которые ответчик пыталась исправить дополнительными манипуляциями и затратами материала. Именно поэтому процедура заняла столь длительное время.

В ходе рассмотрения дела не была дана оценка доказательствам, которые были заявлены, а именно в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, и подтверждения суду сведений и требований, обосновывающих заявленные Маловой О.Б. требования, заявлены следующие доказательства: распечатка профиля социальной сети, подтверждающая отсутствие доступной информации об оказываемых услугах, а также варианты того какой именно результат должен был получиться. Отсутствие информации привело к необходимости обращения в надзорные органы, а также в полицию для становления личности ответчика. Опубликование данных работ Малову О.Б. как потребителя ввело в заблуждение, так как необходимо было оказать услугу по окрашиванию, именно такому, как представлены в профиле. В ходе судебного заседания были представлены фотографии явно показывающие, что внешний вид волос после окрашивания отличается от того, что было представлено в профиле ответчика. Переписка с ответчиком, подтверждающая факт предъявления претензии после оказания услуги 18.04.2021. Копии почтовых отправлении и отчетов об отслеживании отправления документов Ответчику с требованиями, подтверждающие обращение в надзорные органы и отдел полиции для установления личности, необходимые для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ при обращении в суд. Диск с видеозаписью разговора с директором <данные изъяты> и ответчика о возврате денежных средств. На указанной видеозаписи, ответчик предложил директору вернуть Маловой О.Б. денежные средства под контролем видеофиксации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Малова О.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что 17.04.2021 года ей была оказана услуга Шмаковой Е.А. по окрашиванию им тонированию волос ненадлежащим образом. 18.04.2021 она сразу же предъявила требования, написав на странице Instagram. После окрашивания ей пришлось проходить лечение, поскольку на протяжении двух недель присутствовало ощущение на голове корочек, невозможность помыть волосы либо затронуть кожу головы. Более того, уже в период окрашивания ей было больно, о чем Шмаковой Е.А. было указано. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требованиям. Считает несправедливым решение суда при описанных обстоятельствах.

Шмакова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явился.

Информация о движении дела размещения на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2021 года Малова О.Б. обратилась в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – за оказанием услуги по обесцвечиванию корней волос и тонированию к мастеру Шмаковой Е.А., с которой она предварительно списалась в социальной сети Instagram. Стоимость данной услуги составила 7 000 рублей.

18.04.2021 года в 08 час. 22 мин. истец направила ответчику посредством социальной сети Instagram требование о возврате половины стоимости денежных средств, оплаченных за оказанную услугу, поскольку недовольна работой и имеются головные боли.

26.04.2021 врачом поликлинического отделения <данные изъяты> была осмотрена Малова О.Б., поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось связи с некачественно оказанной ему ответчиком услугой по окрашиванию волос.

С данными выводами суда первой суд апелляционной инстанции не может согласиться.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями Маловой О.Б. судом первой инстанции проанализирована выписка из амбулаторной карты № 2866286, выданной 17.05.2021 года врачом Поликлинического отделения № <данные изъяты> Мировой судья, указывает, что Маловой О.Б. был поставлен диагноз: <данные изъяты> При этом, на коже волосистой части головы с переходом на гладкую кожу головы в месте контакта с краской для волос была обнаружена резкая гиперемия, легкая инфильтрация, поверхностные трещинки, серозные корочки, эрозии и шелушение. Врачом отмечено, что до посещения врача истец прибегла к самолечению, хотя данный факт отрицался истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности изложенных врачом в представленной выписке сведений, зафиксированных со слов пациента, у суда не имеется. С учетом данного факта, а также дважды произведенной истцом с того времени до настоящего судебного заседания покраски волос, установить достоверность утверждений истца о том, что она не прибегала к самолечению кожи головы в период с 17.04.2021 года по 26.04.2021 года, не представляется возможным. На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Маловой О.Б. не доказана причинно-следственная связь с окраской 17.04.2021 года и повреждения кожи головы возможно при самолечении, либо при повторной окраски. Факт, которых в суде первой и апелляционной инстанции оспаривался истцом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судебный акт нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Судом первой инстанции не указано какие конкретно доказательства опровергли доводы истца и с достоверностью подтвердили наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для освобождения исполнителя от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истцом не представлены доказательства того, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с некачественно оказанной ему ответчиком услугой по окрашиванию волос, именно истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуга была оказана некачественно, повреждена кожа головы, испорчено состояние волос.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред потребителю был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ответчика.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих согласующиеся по времени события и пояснения истца относительно оказания небезопасной и некачественной услуги, требований ответчиком Шмаковой Е.А. не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Маловой О.Б. за услугу окраски и тонировки волос в полном объеме, в размере 7000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание видеозапись, имеющуюся материалах дела, из которой следует, что при посещении <данные изъяты>» ведется телефонный разговор с ответчиком Шмаковой Е.А.. В ходе указанного разговора до Шмаковой Е.А. доводятся претензии Маловой О.Б., на что Шмакова Е.А. просит передать денежные средства Маловой О.Б. согласно требованию последней.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, пояснения ответчика Шмаковой Е.А., данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 138). Из указанных пояснений следуют утверждения мастера о том, что Малова О.Б. пришла с пережженными волосами, после купания в бассейне и ею было принято решение работать на низком оксиде. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о возможных последствиях, провел биологическую пробу, в целях предоставления безопасной услуги. Так же в судебном заседании ответчик Шмакова Е.А. поясняла, что наблюдала истерику Маловой О.Б уже в момент окрашивания.

Как установлено ранее, 17.04.2021 года произведено окрашивание и тонирование волос. На следующий день, 18.04.2021 года Маловой О.Б. написано сообщение –претензия в адрес Шмаковой Е.А. с требованием о возврате денежных средств, требование не исполнено. 19.04.2021 года Малова О.Б. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг № 19042101 от 19.04.2021 года. 21.04.2021 Малова О.Б. находилась в <данные изъяты> где состоялся разговор с ответчиком Шмаковой Е.А. по телефону, о чем в материалы дела представлено видео. 26.04.2021 года Малова О.Б. обратилась в <данные изъяты> с жалобами на покраснения кожи, зуб и сухость, где указано на жалобы после окрашивания волос 17.04.2021 года. На протяжении всего времени Малова О.Б. указывала на наличие головной боли, утверждала, что ответчиком испорчен волос. Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий Маловой О.Б.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред потребителю был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин. Так же не представлено доказательств о предоставлении информации ответчиком о возможных последствиях, учитывая структуру волос на момент принятия решения об оказании услуги, обстоятельства, возможные повлиять на окрашивание, поскольку услуга должна быть безопасной для потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1,3 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит подлежащими данные требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Маловой О.Б. составляет 8 000 руб. (7000 рублей + 7 000 рублей+2000 /2), оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13200 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 19042101 от 19.04.2021 /л.д. 45/, кассовые чеки на 10000, 3000 рублей /л.д 46/, дополнительное соглашение № б/н к договору об оказании юридических услуг № 19042101 от 19.04.2021 года, составленное 10.05.2021 года, акты об оказании юридической помощи от 21.04.2021, 10.05.2021 года, /л.д. 48,49/, калькуляция от 22.07.2021 /л.д. 50/.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной работы. Из калькуляции следует, что были составлены: исковое заявление, ходатайства, претензия, жалоба и три обращения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию с учетом объема указанных услуг, сложности дела, разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с необходимостью посещения медицинского учреждения для оплаты топлива в размере 3 445 рублей.

Оснований для удовлетворения указанного требования у апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют достоверные доказательства несения указанных расходов именно в таком размере и связано с осуществлением поездок для посещения медицинского учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей (300 рублей за компенсацию морального вреда + 560 руб. за требования имущественного характера).

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.08.2021 по иску Маловой Ольги Борисовны к Шмаковой Елене Александровне о защите прав потребителей отменить,

Принять новое:

«Исковые требования Маловой Ольги Борисовны к Шмаковой Елене Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаковой Елены Александровны в пользу Маловой Ольги Борисовны денежные средства в размере 7000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маловой О.Б. отказать.

Взыскать со Шмаковой Елены Александровны в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 860 рублей.

Председательствующий: О.М. Диких