Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на 07 мая 2019 года, в размере 27 343 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг – 22 294 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами – 4 090 руб. 33 коп., неустойку – 958 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 020 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Росси» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 70 000 руб. под 16,2% годовых на срок до 17 августа 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк Росси» о признании кредитного договора от ДАТАНОМЕР незаключенным.

В обоснование иска указала, что факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита без реальной передачи денежных средств свидетельствует о неисполнении договора Банком и отсутствия у ФИО1 каких-либо обязательств перед Банком. Кроме того, просила признать за ней право отказаться от кредитного договора либо признать его исполненным в полном объеме, поскольку Банк отказался принять предложение должника надлежащее исполнение.

Требования мотивированы тем, что заявление оферта от ДАТА не является кредитным договором, поскольку в нем отсутствуют обязательные атрибуты кредитного договора, не указан предмет договора, нет сведений о полной сумме, подлежащей выплате, не прописан порядок расторжения договора и условия досрочного возврата кредита, началом срока действия кредитного договора является момент его подписания кредитором и заёмщиком, а не дата зачисления Банком суммы кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора. Заявление оферта не подписано уполномоченным лицом со стороны Банка. Правила не подписаны ни заемщиком, ни Банком. На Правилах нет указания о дате их принятия, кем и когда они приняты, на каком основании не подписаны от лица Банка руководителем или уполномоченным лицом. Доказательств того, что Банк акцептовал ее оферту, не имеется. Кредитный договор не может быть заключен путем акцепта зачисления денег на счет клиента раньше составления и подписания сторонами кредитного договора. Мемориальный ордер в качестве расчётного документа не применяется. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий кредита Банк обязался предоставить Заемщику сумму кредита в размере 70 000 руб. в валюте Рубль. Кредитор перечислил на текущий счет денежные средства в валюте цифровой код 810 буквенный код «RUR». 01 января 2004 года код валюты рубля СССР цифровой код 810 буквенный код RUR был аннулирован, утвержден единственно возможный на территории России код валюты рубля - 643 цифровой код, буквенный код RUB. На ее просьбу открыть ей счет в валюте Российской Федерации по коду 643 буквенный RUB в ПАО «Сбербанк» ей было отказано.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иска) ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 27 343 руб. 28 коп., в том числе 22 294 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 4 090 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 958 руб. 64 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным отказано (л.д. т.1 л.д. 234-244).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, указав, что судом при принятии иска к производству нарушены ст. 67, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К иску не приложен оригинал доверенности на представителя банка, приложенная копия не может являться документов, удостоверяющим полномочия представителя. Доверенность не соответствует требованиям закона, по порядку оформления, следовательно, является недействительной. Банк обязан заключить договор банковского счета. Обстоятельства передачи ответчикам денежных средств банком не доказаны. Одностороннее изменение условий договора является неправомерным. Вывод суда об установлении факта открытия счёта противоречит материалам дела. Договор банковского счёта сторонами не заключался. Выводы о перечислении суммы кредита на счёт заёмщика основаны на недопустимых доказательствах. Данный факт не подтверждён первичными документами бухгалтерского учёта. Мемориальный ордер, предоставленный Банком и выписка по лицевому счёту, не содержат необходимых реквизитов для совершения бухгалтерской записи, документов, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не являются, расчётными документами. Выписка в качестве первичного учётного расчётного (платёжного) документа использоваться не может. У Банка отсутствует право на занятие деятельностью по предоставлению потребительских кредитов, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию, противоречит закону. Банк не вправе выдавать займ, поскольку не является собственником данных денежных средств, выступает лишь их хранителем. Предоставление кредита клиенту осуществляется на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом Банка. Возврат заёмщиком кредита и уплата процентов также производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Возврат заёмщиком кредита и уплата процентов также производится на основании его письменного распоряжения. Отношения в сфере кредитования не ограничиваются составлением кредитного договора, а подтверждаются другими документами, подтверждающими волеизъявление сторон. Какие либо документы, подтверждающие возникновение кредитных обязательств, отсутствуют. Вывод суда о получении ФИО1 кредита в рублях опровергается нормами законодательства в части эмиссии денежных средств. Код валюты «рубль» в Общероссийском классификаторе валют (далее - ОКВ) - 810 - подлежал применению до 01 марта 2004 года, что следует из Письма Банка России от 30 декабря 2003 года № 16-3-4/7389. В настоящее время кодом валюты «рубль» является 643. Использование билетов Банка России в качестве валюты по коду 810 является преступлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России».

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит без обеспечения на сумму 70 000 руб. на срок 24 месяца (т.1 л.д. 11-13).

ДАТА ФИО2 обратилась к Банку с офертой о заключении между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Оферта ФИО2 содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (т.1 л.д. 14-15), в соответствии с которыми ФИО1 просила предоставить кредит на сумму 70 000 руб. на срок 24 месяца под 16,20% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплату процентов путем внесения 24 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 434 руб. 11 коп. каждый не позднее 17 числа каждого месяца. Сумму кредита в случае акцепта со стороны Банка ее предложения просила зачислить на счет дебетовой карты НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России». В п. 2 Индивидуальных условий определено, что договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

ПАО Сбербанк акцептовало оферту ФИО1 о предоставлении кредита путем совершения действий по зачислению ДАТА на указанный в индивидуальных условиях кредитования счет суммы кредита в размере 70 000 руб., заключив тем самым кредитный договор, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (т.1 л.д. 133, 47-49, 50-59).

Обязательства по Кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному банком расчёту по состоянию на 07 мая 2019 года составила 27 343 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 22 294 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами – 4 090 руб. 33 коп., неустойка – 958 руб. 64 коп. (т.1 л.д.8).

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Указанные обязательства ответчик не исполнила, при этом со стороны Банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключённым по основанию безденежности, признании права на отказ от кредитного договора, признании договора исполненным, установив факт передачи денежных средств по кредиту, не усмотрел фактов нарушения прав заёмщика как потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Ссылки ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления ей денежных средств по кредитному договору несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия мемориального ордера НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.133), из которого следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. получены ФИО1 в качестве выдачи кредита по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Из выписки по счёту ФИО1 за период с 17 августа 2017 года по 17 августа 2019 года (т. 1 л.д. 48-49, 54-60) следует, что ДАТА на счёт ФИО1 перечислена сумма 70 000 руб. в качестве выдачи кредита согласно Кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Тем самым, факт выдачи кредита подтверждается совокупностью доказательств, в том числе подписью самого заёмщика в заявлении – анкете на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», подлинность, которой им не оспорена.

Кроме того, ФИО1 осуществлялись платежи по кредитному договору в счет принятых на себя обязательств, последний платеж был осуществлен ДАТА (т.1 л.д. 54-59).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных доказательств нормативным и техническим требованием, а также о том, что они не являются расчётными документами, не могут опровергать факт выдачи кредита ответчику и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка прав на предоставление кредитов суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - ФЗ № 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 395-1 банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 395-1 к банковским операциям относится, в том числе и размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, положение п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», рассматриваемое в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, операции по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности и являются операциями по выдаче кредитов.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, из содержания которой следует право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Утверждение ответчика об отсутствии полномочий на обращение с иском у представителя истца, подписавшего исковое заявление, также несостоятельно.

В частности Банком представлены надлежащим образом заверенные копии: генеральной доверенности НОМЕР от ДАТА на имя ФИО4 подписанная председателем правления Банка ФИО5, действующим на основании Устава Банка, с правом передоверия иным лицам, сроком на три года (т.1 л.д.24-26), доверенности НОМЕР от ДАТА на имя Управляющего Челябинским отделением №8597 ПАО Сбербанк ФИО6 подписанная ФИО4 в порядке передоверия на основании генеральной доверенности НОМЕР от ДАТА, сроком по ДАТА, с правом передоверия (т.1 л.д.27-30), доверенности НОМЕР от ДАТА, выданная на имя ФИО7 подписанная Управляющим Челябинским отделением №8597 ПАО Сбербанк ФИО6 на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, сроком действия по ДАТА (т.1 л.д.23).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, банком представлены доверенности от имени юридического лица, выданные за подписью уполномоченных на это лиц, утверждение об их несоответствии установленному порядку оформления основанием для отмены решения суда не является, поскольку представленные доверенности соответствуют требованиям гражданского законодательства, в частности п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, а также ст. 48 и 53 ГПК РФ. Требования норм ст. 131, 132 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о валюте кредитного договора суд полагает несостоятельными, поскольку из условий Кредитного договора следует, что кредит предоставляется в рублях (п. 3), указанное также подтверждается выпиской по счёту (т. 1 л.д. 47-60), следует из заявления на выдачу кредита (т. 1 л.д. 11), мемориального ордера (т. 1 л.д. 90).

Утверждение о неверном указании Банком в документах кода валюты основаниями считать Кредитный договор незаключённым не являются, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.-ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2019г.