Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-2446/2018	судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А., при секретаре Цыпине И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество завода «Пластмасс» (далее СНТ завода «Пластмасс») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 об обязании ответчика заключить с СНТ завода «Пластмасс» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года, взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры 12 600 рублей, целевых взносов и за отработку в размере 900 рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 171 рубль 80 копеек, расходов по уплате госпошлины 504 руб. В обоснование заявленных требований указало, ответчик ФИО1 является собственником садового участка № 693 площадью 600 кв. метров, осуществляет ведение садоводства, огородничества в индивидуальном порядке. 19 мая 2016 года в адрес ответчика был направлен проект договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Обязанность по заключению указанного договора у СНТ завода «Пластмасс» с ФИО1 вытекает из решения суда от 02 октября 2012 года. СНТ завода «Пластмасс» неоднократного обращалось с предложением о заключении договора, направляя в адрес ответчика два экземпляра договора, утвержденного общим собранием. Ответчик по надуманным причинам уклоняется от заключения договора. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества для граждан, ведущих

садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Решением общего собрания (конференции) членов садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года утвержден размер и порядок внесения членских взносов в 2017 году, а также срока внесения платежей, как для членов товарищества, так и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В связи тем, что ответчиком в течение трех лет плата за пользование объектами инфраструктуры не вносилась, просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 12 600 рублей (из расчета 700 рублей за одну сотку) и целевые взносы и отработку в размере 900 рублей за 2017 год.

Представитель истца СНТ завода «Пластмасс» ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что решением Копейского городского суда от 02 октября 2012 года на СНТ завода «Пластмасс» возложена обязанность заключить с ней договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу завода «Пластмасс». На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как председатель правления отказывается согласовать с ответчиком условия договора. С требованиями о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов не согласна, по тем основаниям, что ей ограничен проезд в сад в связи с установкой шлагбаума, электроэнергию председатель ей отключает и подключает только после обращения с жалобами в прокуратуру, считает, что целевые взносы должны платить члены СНТ, а она не является членом данного СНТ.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязал ФИО1 заключить с садоводческим некоммерческим товариществом завода «Пластмасс» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденного общим собранием членов СНТ завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года.

Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ завода «Пластмасс» задолженность по уплате взносов за пользованием объектами инфраструктуры в сумме 12600 рублей за 2014-2017 год, целевой взнос на замену водовода, электросетей в 2017 году, отработку 900 рублей, госпошлину 540 рублей, всего 14040 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что доверенность на

представительство интересов СНТ от имени председателя выдана 13 сентября 2017 года, в ней указано: «действующей на основании решения общего собрания членов товарищества от 21.03.2015», однако полномочия председателя закончились 21.03.2017 и возникли вновь 25.03.2017, в связи с чем на момент выдачи доверенности в 2017 году полномочия по решению общего собрания членов товарищества от 21 марта 2015г. недействительно. В исковых требованиях истцом не указано, в каких действиях истец просит обязать ответчика, что должен сделать ответчик (заключить, подписать). В доверенности на имя ФИО2 от 13.09.2017 не указано место регистрации доверенного лица, срок действия доверенности указан до 31.12.2015, дееспособность представителя не проверена, доверенность не предусматривает право подписания представителем уточненного иска, однако суд принял уточненные исковые требования, подписанные представителем. Все исковые требования представителем были изменены, и должны рассматриваться судом с учетом изменений.

Понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. На момент обращения СТН в суд с иском об обязании заключить договор в 2017 году, СНТ уже имел обязанность по заключению договора в силу закона, по решению суда от 2012 года, и от заключения которого СНТ уклонялось и всячески препятствовало его обсуждению. Согласно исполнительному производству СНТ направляло лишь один проект договора ответчику, ответчиком также был представлен проект договора. ФИО1 не уклонялась от заключения договора, напротив, в адрес СНТ направляла заявление о заключении договора 14.05.2012, 13.06.2013, 21.12.2013, обращалась в прокуратуру с жалобой об уклонении СНТ от заключения договора. Представленный СНТ договор не соответствует закону, не содержит предмет, цену, ввиду кабальных условий его подписать невозможно, истец предложила свой вариант договора.

Уточненное исковое заявление не содержит данных о том, какой договор, от какой даты СНТ просит заключить. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ответчик отказывается от обсуждения договора. Ответчик просила указать в договоре предмет, т.е. объекты инфраструктуры, которые имеются у СНТ, а также расчет начисления платежей. Утверждение цен на общем собрании недостаточно, необходим расчет из чего складывается цена. Квитанции по оплате за пользование инфраструктурой СНТ ответчику не присылались. СНТ информацию ответчику по его запросу не предоставляет. В уточненном требовании не указано, за какой период взыскивается задолженность, из чего она состоит, не представлены решения общего собрания по утверждению платы. Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком инфраструктурой СНТ. ФИО1 не могла пользоваться имуществом СНТ, так как не имеет ключей от шлагбаума, от пользования водоснабжением на стадии исполнительного производства в 2013 году ей в ГОСП написан отказ, в декабре 2014 было подключено электричество, в январе 2015 отключено (л.д. 211-216).

Представитель истца СНТ завода «Пластмасс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании целевого взноса на замену водовода, электросетей в 2017 году, отработку ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при

условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (пп. 9 п. 1 ст. 19).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество завода «Пластмасс», сад № 1 участок № *** и садового дома площадью 8,8 кв. метров, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2011 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2011 года (л.д. 52, 53).

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО1 членом СНТ завода «Пластмасс» не является.

Решением Копейского городского суда от 24 августа 2012 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, на СНТ завода «Пластмасс» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу завода «Пластмасс».

Из материалов дела следует, что председателем СНТ завод «Пластмасс» направлялся проект договора на право ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» от 30.07.2013 (л.д. 158). В заявление ФИО1 от 31.07.2013 не согласилась с пунктами 12 и 4 договора, просила их привести в соответствие с требованиями Устава и ст.7 Федерального закона (л.д. 154).

В материалах дела имеется Договор от 30 июля 2013 года, подписанный со стороны СНТ завода «Пластмасс» (л.д. 159- 163).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28504/13/46/74 от 09.08.2013 на основании заявления взыскателя ФИО1 от 31.07.2013, на предмет исполнения: об обязании заключить договор, должник СНТ завода «Платсмасс-1», взыскатель ФИО1 (л.д. 174-175).

Согласно письму СНТ завода «Пластмасс» от 19.05.2016, направленному в адрес ФИО1, СНТ предложено ФИО1 заключить в срок до 30.06.2016 договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим СНТ завода «Пластмасс», утвержденный решением конференции членов садоводческого товарищества (л.д.65).

В письме от 10.06.2016 ФИО1 отказалась заключать договор на условиях предложенных СНТ, так как условия договора не соответствуют законодательству РФ и другим актам (л.д.66-67).

Согласно Выписке из протокола общего собрания (конференции) членов садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года, установлены взносы для граждан, имеющих земельные участки на территории СНТ и не являющиеся членами СНТ, утвержден проект Договора о порядке возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д.25).

07 июля 2017 года СНТ завода «Пластмасс» направило в адрес ФИО1 проект договора, в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ завода «Пластмасс» 25.03.2017, с приложением «Расчетов взносов и коммунальных платежей для граждан, имеющих земельные участки на территории СНТ завода «Пластмасс» и не являющихся членами СНТ на 2017 года за сотку», что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией по оплате почтовых отправлений, и не отрицается ответчиком (л.д.28-31).

Ответчик ФИО1 получила проект договора 12 июля 2017 года, 04 августа 2017 года направила письмо, в котором указала, что готова на обсуждение пунктов договора, о необходимости согласования времени и места, кроме того, просила предоставить ей Устав СНТ, документы по налоговой отчетности СНТ, инвентаризационную опись общего имущества СНТ, сведения об объектах инфраструктуры СНТ, договоров с поставщиками электроэнергии (л.д.35).

Между тем со стороны ФИО1 в адрес товарищества протокол разногласий к договору до судебного разбирательства не направлялся.

Установив, что решением Копейского городского суда от 24 августа 2012 года не указано, на каких условиях СНТ завода «Пластмасс» обязано заключить с ФИО1 договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу завода «Пластмасс», от подписания договора в предложенной СНТ завода «Пластмасс» редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года, ответчик отказывается, при этом иную редакцию договора, протокол разногласий к договору не представляет, а типовой договор содержит все существенные условия, цена договора определена в приложении к нему, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, не являясь членом СНТ завода «Пластмасс», обязана заключить с данным садоводческим товариществом договор на пользование инфраструктурой и другими объектами имущества общего пользования, утвержденный общим собранием СНТ завода «Пластмасс», и применительно к норме ст. 445 ГК РФ указанный договор является заключенным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, является правомерным, подробно мотивирован.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доверенность на представительство интересов СНТ от имени председателя выдана 13 сентября 2017 года, в ней указано: «действующей на основании решения общего собрания членов товарищества от 21.03.2015», однако полномочия председателя закончились 21.03.2017 и возникли вновь 25.03.2017, в связи с чем на момент выдачи доверенности в 2017 году полномочия по решению общего собрания членов товарищества от 21 марта 2015г. недействительно, не влекут отмену решения суда, поскольку доверенность от 13.09.2017 (л.д.39) выдана*** председателем правления СНТ завода «Пластмасс» ***, которая полномочна была выдавать доверенность, так как была избрана председателем правления решением общего собрания (конференции) СНТ завода «Пластмасс» от 25.03.2017, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д.21) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017, согласно которой правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделена ***председатель правления (л.д.23-24).

Ссылки в жалобе на то, что в исковых требованиях истцом не указано, в каких действиях истец просит обязать ответчика, что должен сделать ответчик (заключить, подписать). В доверенности на имя ***от 13.09.2017 не указано место регистрации доверенного лица, срок действия доверенности указан до 31.12.2015, дееспособность представителя не проверена, доверенность не предусматривает право подписания представителем уточненного иска, однако суд принял уточненные исковые требования, подписанные представителем; все исковые требования представителем были изменены, и должны рассматриваться судом с учетом изменений; уточненное исковое заявление не содержит данных о том, какой договор, от какой даты СНТ просит заключить, подлежат отклонению.

Не указание места регистрации доверенного лица в доверенности не влияет на выводы суда первой инстанции.

Указание срока действия доверенности по 31.12.2015, пропуск слова «заключить» в исковых требованиях является технической опиской, что не влияет на правильность принятого решения.

Доверенность от 13.09.2017 содержит полномочие по уточнению исковых требований (л.д.39).

Не является изменением исковых требований дополнение в виде взыскания судебных почтовых расходов (л.д. 181)

Является несостоятельным довод жалобы о том, что понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы жалобы, что на момент обращения СТН в суд с иском об обязании заключить договор в 2017 году, СНТ уже имел обязанность по заключению договора в силу закона, по решению суда от 2012 года, и от заключения которого СНТ уклонялось и всячески препятствовало его обсуждению, не опровергаю выводов суда, что решением Копейского городского суда от 24 августа 2012 года не указано, на каких условиях СНТ завода «Пластмасс» обязано заключить с ФИО1 договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводческому некоммерческому товариществу завода «Пластмасс», между сторонами возникли разногласия по условиям заключения договора.

Стороны, как следует из имеющихся материалов дела, не достигли согласия относительно условий договора. Исходя из изложенного и из смысла приведенных законоположений и норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их совокупности, поскольку разногласия гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческого объединения не были устранены, при этом садоводческое объединение не вправе отказать садоводу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, разногласия относительно условий договора должны быть урегулированы в судебном порядке. Следовательно, стороны вправе обратиться с целью урегулирования разногласий за судебной защитой, обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая положения статей 445, 446 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, должны определяться в соответствии с решением суда.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не уклонялась от заключения договора, напротив, в адрес СНТ направляла заявление о заключении договора 14.05.2012, 13.06.2013, 21.12.2013, обращалась в прокуратуру с жалобой об уклонении СНТ от заключения договора, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в течение шести месяцев с момента их возникновения как это вытекает из положений ст. 446 ГК РФ ответчик не обращалась.

Доводы жалобы о том, что представленный СНТ договор не соответствует закону, не содержит предмет, цену, ввиду кабальных условий его подписать невозможно, несостоятельны, так как в договоре указаны объекты инфраструктуры, как водопровод, линии электропередач, дороги, услуги водоснабжения, электроснабжения, вывоз бытовых отходов; цена

договора определена в приложении к нему, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1), согласно которому расчетная цена производится на основании сметы финансово-хозяйственной деятельности СНТ на период заключения договора, утвержденной на общем собрании членов СНТ, которая является необъемлемой частью данного договора в виде приложения № 1, ежегодно обновляемым при пролонгации Договора.

Индивидуальный садовод уплачивает сумму по договору в размере и на условиях, утвержденных в СНТ для его членов (п.3.2).

Редакция договора, предложенная истцом в качестве оферты, не противоречит положениям требованиям ст. 8, 22, 25 Федерального закона № 66-ФЗ, ст. 421, 422 ГК РФ, установление размера оплаты на основании сметы расходов на предстоящий период не противоречит положениям подпунктов 4 и 10 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ; достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в СНТ завода «Пластмасс» имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что ответчик отказывается от обсуждения договора, так как ответчик просила указать в договоре предмет, т.е. объекты инфраструктуры, которые имеются у СНТ, а также расчет начисления платежей; утверждение цен на общем собрании недостаточно, необходим расчет из чего складывается цена; квитанции по оплате за пользование инфраструктурой СНТ ответчику не присылались, СНТ информацию ответчику по его запросу не предоставляет, не влияет на выводы суда о заключении договора на условиях типового договора, утвержденного на общем собрании СНТ завода «Пластмасс» от 25.03.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за три года с учетом срока исковой давности в размере 12600 рублей, и целевые взносы на замену водовода и электросетей в 2017 году и отработку в размере 900 рублей.

Согласно п.п. 6.2.1-6.2.6 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс», граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договора заключенного с товариществом в письменной форме и в порядке определенным общим собранием (конференцией) членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов товарищества, при условии внесения гражданами ведущими садоводство в

индивидуальном порядке взносов на приобретение создание) такого имущества.

Судом установлено, что решением общего собрания (конференции) членов садоводческого некоммерческого товарищества завода «Пластмасс» от 25 марта 2017 года утвержден размер и порядок внесения членских взносов в 2017 году, а также сроки внесения платежей, как для членов товарищества, так и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размере платы за одну сотку в 2017 году составляют в случае уплаты в срок с 1 января 2017 года - 650 рублей, с 1 июля 2017 года - 700 рублей, целевые взносы на замену водовода и электросетей - 600 рублей, отработка - 300 рублей. Садоводам, имеющим задолженности по оплате членских вносов за предыдущие годы оплату производить по утвержденным взносам на 2017 год.

Ответчиком представлены квитанции, что ею оплачена электроэнергия по счетчикам (л.д. 54, 55, 184) в общей сумме 4312 рублей. Иных платежей в СНТ завода «Пластмасс» в период с 2014 по 2017 год не вносилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные СНТ завода «Пластмасс» требования о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суммы платежей приняты решением общего собрания, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользованием объектами инфраструктуры в сумме 12600 рублей, целевой взнос на замену водовода, электросетей в 2017 году, отработку 900 рублей, за заявленный период 2014-2017 года подлежат удовлетворению.

Суд правомерно признал, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку эти лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, он обязан оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ независимо от членства в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за отработку 300 руб. и расходов на замену водовода, электросетей в размере 600 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3.10 член товарищества обязан участвовать своим личным трудом и трудом членов семьи в работах, выполняемых в соответствии с планом работ, утвержденным общим собранием членов товарищества или решением правления либо вносить взамен сумму денежной компенсации, установленную общим собранием членов товарищества.

Таких обязанностей не предусмотрено Уставом для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и требованиями Федерального закона N 66-ФЗ.

Таким образом, взыскание с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, денежной компенсации за неучастие в работах согласно плану работ - отработку в размере 300 руб. не основано на нормах материального права.

Согласно утвержденной смете расходов на общем собрании от 25.03.2017 (л.д.27), включены в раздел «хозяйственные расходы» для расчета взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержание расходы по кабелю - СИП и трубам в размере 700000 руб., в то же время отдельной строкой по замене труб и кабеля указаны расходы в размере 600000 руб., всего расходы СНТ составили 55548898,78 руб.

По отдельной смете расходы по трубам и кабелю - СИП составили 600940 руб. (л.д.26).

Согласно расчету взносов ( л.д.30) размер стоимости 1 сотки с учетом ремонтных работ: ремонт ЛЭПВЛ-ЮкВ, ВЛ-0,4 кВ(кабель-СИП, автоматы, столбы), включающий расходы в размере 850000 руб., ремонт и содержание водоснабжения, включающий расход 250000 руб., составляет 679,45 руб. при расходах СНТ в 6048676,8 руб.

Таким образом, в расчет взноса за пользование объектами инфраструктуры были включены расходы по ремонту кабеля -СИП и ремонту водоснабжения.

Кроме того, вышеуказанные документы содержат разный размер расходов по трубам и кабелю - СИП, и общий размер расходов. Вместе с тем, доказательств несения СНТ расходов по замене труб и электросетей (сметы, договоры, дополнительные соглашения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов за отработку и ремонт труб и электросетей подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку решение суда было отменено в части взыскания 900 руб., иск удовлетворен частично, истцом уплачена государственная пошлина в размере 540 руб., то судебной коллегией подлежат перераспределению судебные расходы, определенные ко взысканию данным судебным решением, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу СНТ завода «Пластмасс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 504 руб., а решение суда в указанной части изменению.

Несостоятельны утверждения апеллянта, что в уточненном требовании не указано, за какой период взыскивается задолженность, из чего она состоит, не представлены решения общего собрания по утверждению платы, так как обоснование требований и расчет задолженности содержится в исковом заявлении (л.д.6-8), стороной истца представлена выписка из протокола общего собрания (конференции) членов с СНТ от 25.03.2017 (л.д.25), на котором утверждено решение о взыскании задолженности по взносам садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по утвержденным взносам на 2017 год с 01.07.2017 в размере 700 руб.

Определяя размер задолженности по взносам на содержание общего имущества товарищества, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного решения общего собрания, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, которым установлен размер взносов, и согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения 12600 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком инфраструктурой СНТ, ФИО1 не могла пользоваться имуществом СНТ, так как не имеет ключей от шлагбаума, от пользования водоснабжением на стадии исполнительного производства в 2013 году ей в ГОСП написан отказ, в декабре 2014 было подключено электричество, в январе 2015 отключено, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком допустимых доказательств того, что она в юридически значимый период не пользовалась общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не

представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разграничить имущество общего пользования товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг на лиц, не являющихся членами СНТ, направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ завода «Пластмасс» целевого взноса на замену водовода, электросетей в 2017 году, отработку 900 рублей, в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ завода «Пластмасс» расходы по уплате госпошлины 504 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.