Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 на решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Садоводческому некоммерческому товариществу № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 убытки, возникшие с ограничением режима потребления электрической энергии по приобретению генератора бензинового для электроснабжения дома в размере 15 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 050 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу № отказать»,

дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено: «взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 904 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО5 является собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенных в СНТ №, в котором он проживает с супругой и сыном. Дом подключен опосредованно от сетей СНТ №, сети которого подключены от сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Между СНТ № и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ № и АО «Читаэнергосбыт» заключен агентский договор на организацию продаж №. Истцу присвоен лицевой счет №. По данному счету ФИО5 с января 2018 года производил оплату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета в АО «Читаэнергосбыт», задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеется. В связи с образовавшейся задолженностью СНТ № перед АО «Читаэнергосбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всей территории товарищества был введен режим полного ограничения подачи электрической энергии. После письменного обращения в прокуратуру Центрального района г. Читы в адрес АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено предписание о незамедлительном устранении нарушений, однако, свет был включен ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения систем жизнеобеспечения дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести бензогенератор. В удовлетворении требований в досудебном порядке АО «Читаэнергосбыт» отказано. Просит взыскать убытки, возникшие с ограничением режима потребления электрической энергии по приобретению генератора бензинового для электроснабжения дома в размере 15 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается в частности на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО5 отсутствуют договорные отношения, ограничение электроснабжения СНТ № вводилось в полном соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответственным лицом за отсутствие надлежащего электроснабжения строения на территории СНТ №, принадлежащего ФИО5, является СНТ № в лице его председателя, следовательно, АО «Читаэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде стоимости бензинового генератора для электроснабжения бытовых помещений и отключением СНТ № не установлена, отсутствуют доказательства незаконного отключения, таким образом, личные неимущественные права ФИО5 АО «Читаэнергосбыт» не нарушало.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель истца ФИО1, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, согласно которым выразила не согласие с решением мирового судьи в части взыскания убытков, а так же компенсации морального вреда и штрафа с АО «Читаэнергосбыт».

Представитель ответчика СНТ №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка № и дома, расположенных по адресу <адрес>, тер. СНТ №, участок 196, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом по данному адресу был отключен от услуг по обеспечению электрической энергии.

Сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО5 производилась оплата за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета в АО «Читаэнергосбыт», задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеется.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на положения ст. 1064, 539, 540, 544ГК РФ, а так же на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с АО «Читаэнергосбыт» убытков ФИО5 в виде расходов на приобретение бензогенератора в связи с введением в отношении СНТ №№ режима полного ограничения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать основанными на верном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Устанавливая наличие вины причинителя вреда – АО «Читаэнергосбыт» мировой судьи исходил из противоправности действий данного ответчика в части нарушения порядка уведомления ФИО5 о введении режима ограничения подачи электроэнергии. Одновременно мировым судьей указано на вынужденный характер приобретения истцом бензогенератора для обеспечения своих первичных нужд в отсутствие перетока электроэнергии через сети СНТ № к конечному потребителю.

В данным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

Мировым судьей установлено, что энергоснабжение Садоводческого некоммерческого товарищества № осуществляется на основании договора энергоснабжения электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор отсутствовал в материалах гражданского дела на момент принятия решения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приобщенному в суде апелляционной инстанции, СНТ № имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири». Садовые участки, входящие в состав СНТ, присоединены непосредственно к сетям садового товарищества, не имеют технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири». Сети СНТ № находятся на балансе некоммерческой организации.

Сторонами не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ № в виду сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» было введено полное ограничения режима подачи коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ресурсоснабжающая организация вправе инициировать приостановление исполнения обязательств по договору путем введения частичного или полного введения ограничения с соответствующим предупреждением.

Исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, граждане, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство относятся к категории «граждане-потребители», указанные в п. 71 Основных положений.

В связи с установлением факта наличия у СНТ№ нарушений условий договора в части соблюдения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, АО «Читаэнергосбыт» было вправе принять меры воздействия, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о незаконности действий АО «Читаэнергосбыт» в части нарушения правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, мировым судьей не были поставлены на обсуждение сторон такие юридически значимые обстоятельства, как балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность ответчиков, факт уведомления СНТ № о предстоящем отключении, наличия обязанности уведомления конечных потребителей – членов СНТ №. При этом сторонам не была предоставлена возможность предоставить доказательства относительно указанных обстоятельств.

В результате с учетом отсутствия возражений со стороны СНТ № в части незаконности введения режима полного прекращения подачи электроэнергии, мировым судьей сделаны выводы не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнителем коммунальной услуги являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные или иные специализированные потребительские кооперативы.

Согласно предмету договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан)/ (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, а так же для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

То есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, именно СНТ № фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).

Нормы Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П определяют, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Следовательно, члены СНТ в отсутствие непосредственных точек подключения своего электрооборудования к сетям ПАО «МРСК-Сибири» не находятся в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт».

Вывод мирового судьи о том, что АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей – членов СНТ № является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Пунктом 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Таким образом, сам по себе факт ввода АО «Читаэнергосбыт» в отношении СНТ № ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о незаконности действий ресурсоснабжающей организации, следовательно, выводы о необходимости уведомления о вводимом ограничении лично каждого члена СНТ, в том числе и ФИО5, являются не соответствующими действующему законодательству

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО5 вопреки выводам мирового судьи не был доказан факт причинения ответчиком АО «Читаэнергосбыт» убытков в виде расходов на покупку бензогенератора, вынужденный характер данной покупки. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка факту нахождения во владении ФИО5 данного имущества на момент рассмотрения дела, не поставлен на обсуждение вопрос о реальной стоимости данного имущества, что привело к постановке решения, повлекшего неосновательное обогащение истца за счет ответчика, вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-10.

При этом в отсутствие доказательств причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика АО «Читаэнергосбыт» и причиненными убытками ФИО5, не доказанности размера ущерба, исковые требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» убытков в размере 15 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В данной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-9586/12 и в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 как члена СНТ № задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, так же как и доказательства достигнутого между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, полное ограничение режима потребления электроэнергии, введенное в отношении СНТ №, противоречит пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии и не может быть признано законным в полном объеме.

Следовательно, вопреки доводам АО «Читаэнергосбыт» введение ограничения режима потребления осуществлено в отношении СНТ №, без учета подключенных к сетям СНТ добросовестных потребителей, что указывает на нарушение прав потребителя ФИО5 со стороны АО «Читаэнергосбыт» по соблюдению прав и законных интересов добросовестных плательщиков.

Следует подчеркнуть, что при наличие заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» осуществляет действия и мероприятия, направленные на начисление по жилым домама за пользование электрической энергией, снятие показаний с индивидуальных приборов учета электрической энергии, произведение расчетов за потребленную электроэнергию, введение режима ограничения потребления электроэнергии и т.д., ресурсоснабжающая организация не могла не обладать информацией о наличие добросовестных потребителей СНТ №, однако не предприняла никаких действия для соблюдения их прав на бесперебойное обеспечение ресурсом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В данной части мировым судьей был верно определен закон, подлежащий применению, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, личности истца. В данной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканного на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000*50%= 2500 руб.

Так же подлежит отмене решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ № о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Как указано выше, в действиях СНТ № было установлено нарушение положений 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к незаконному отключению ФИО5 от поставки электроэнергии.

При этом, являясь балансодержателем сетей СНТ №, получив уведомление о возможном введении полного ограничения режима подачи электроэнергии данным поставщиком услуги не было осуществлено действий по согласованию с ресурсоснабжающей организацией списков добросовестных потребителей и, как следствие, не обеспечен бесперебойный переток электроэнергии по своим сетям к таким потребителям.

Соответственно, в пользу ФИО5 с СНТ № подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, принципа разумности и справедливости, характера правоотношений на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в СНТ № в пользу ФИО5 так же подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО6 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер взысканных мировым судьей судебных расходов ни истцом, ни ответчиками не оспорен. Следовательно, суд, не осуществляя оценку законности взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 5 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, производит их перераспределение с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из объема удовлетворенных исковых требований следует, что с ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № подлежат взысканию судебные расходы в равных долях.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также имущественное требование о взыскании убытков в размере 15 100 рублей, штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскании штрафа изменено с суммы 10 050 руб. до 2 500 руб.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов, суд учитывает, что предметом спора являлось и требование неимущественного характера, при разрешении которого не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1924 руб.(7 500*2 500/(15100+10050)+1750), аналогичная сумма судебных расходов подлежит взысканию с СНТ № в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчиков в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой ФИО5 при подаче иска был освобожден, в размере по 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Следовательно, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 убытков в размере 15 100 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу № о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» убытков в размере 15 100 руб. отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 1 924 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 1 924 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2019 года.