Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 марта 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее- АО «Вологдаоблэнерго») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир № многоквартирного дома и являются потребителями коммунальных услуг – электроэнергии. С сентября 2020 года истцам стали поступать счета за электроэрнергию с завышенными показаниями за ОДН. Счетчики во всех квартирах стоят новые, показания передаются. 13 апреля 2021 года произведена замена старого общедомового прибора учета AS3500-134-RLM-PB2K-PL № на новый.

Просят произвести перерасчет по коммунальным услугам (электроэнергии) с сентября 2020 года по апрель 2021 года в пользу ФИО1 в размере 20 742 рубля 70 копеек, ФИО7 – 20 247 рублей 51 копейки, ФИО3 – 25 975 рублей 16 копеек, ФИО2 – 20 631 рубля 46 копеек, ФИО6 – 20 500 рублей 56 копеек, ФИО5 – 26 482 рубля 33 копейки, ФИО4 – 20 695 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6 – 15000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 СС., ФИО4 к ООО «ССК», АО «Вологдаэнерго» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 м арта 2017 года отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» – ФИО8 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдаоблэнерго» – ФИО9 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности ФИО9 письменный отзыв на жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Вологодской области, ОАО «Фрязиново» о дате и времени судебного заседания извещены, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 стать 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункта 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. к(1)) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпунктом «г» п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю, в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в многоквартирном доме по адресу: <...> был установлен прибор учета AS3500-134-RLM-PB2K-PL.

Начиная с сентября 2020 года собственникам указанного многоквартирного дома стали поступать счета с завышенными показаниями ОДН, в связи с чем сотрудниками ООО «ССК», АО «Вологдаоблэнерго» были проведен совместные проверки ОДПУ, в результате которых установлено, что схема подключения верна, пломбы и корпус счетчика без повреждений, счетчик работает в классе точности, посторонних подключений нет, прибор учета пригоден для коммерческих расчетов. Проверка ИПУ в квартирах также не выявила несанкционированного подключения.

В ходе совместной проверки прибора учета ООО «ССК», АО «Вологдаоблэнерго» в присутствии жильцов 01 апреля 2021 года было выявлены недостатки схемы подключения ОДПУ, до устранения которых провести инструментальную проверку не представлялось возможным.

В целях проверки работоспособности, качества общего прибора учета по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Эльстер Метроника» (том 2 л.д. 227, 247-248).

Согласно заключению ООО «Эльстер Метроника» от 28 январе 2021 года счетчик типа AS3500-134-RLM-PB2K-PL № соответствует нормативным (ГОСТ 31819.21-2012, ГОСТ 31819.23-2012) и техническим требованиям (ДЯИМ.411152.023 РЭ) на данный тип прибора учета. Все сегменты жидкокристаллического индикатора в рабочем (исправном состоянии). Показания потребленной активной и реактивной энергии, отображаемые на индикаторе и фиксируемые в памяти счетчика корректны. В результате внешнего осмотра электросчетчика дефектов корпуса, зажимных клемм силовых измерительных цепей и устройства отображения информации не обнаружено. Целостность пломб завода-изготовителя и госповерителя не нарушена. Метрологическая поверка показала, что при включении счетчика по схемам включения оговоренных в технической документации на данный тип прибора учета, прибор производит измерение активной и реактивной потребленной энергии в пределах точности, оговоренных в ГОСТ 31819.21-2012 и ГОСТ 31819.23-2012 для класса точности 1 по учету активной энергии и класса точности 2 по учету реактивной энергии. При включении счетчика по нестандартной схеме включения, приведенной в 4 пункте (при наличии общего нейтрального проводника и фазного напряжения между нейтральным проводником любой из фаз 220 Вольт), счет производит измерение активной и реактивной потребленной энергии в пределах точности, оговоренных в ГОСТ 31819.21-2012 и ГОСТ 31819.23-2012 для класса точности 1 по учету активной энергии и класса точности 2 по учету реактивной энергии. Изменение в схеме включения прибора учета, указанное в п. 4, невозможно без его отключения.

Вопреки доводам апеллянтов экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания не доверять выводам заключения ООО «Эльстер Метроника» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проверка счетчика типа AS3500-134-RLM-PB2K-PL № проведена экспертом путем инструментальной (метрологической) проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, являются несостоятельными. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии или несоответствия расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения такой экспертизы и предусмотренных статьей 327.1 настоящего Кодекса оснований для принятия новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. Наоборот, из материалов дела следует, что о назначении судебной экспертизы именно в ООО «Эльстер Метроника» ходатайствовали истцы (том 2 л.д. 227), возможность найти иную экспертную организацию, которая провела бы электротехническую экспертизу, что сделано ими при рассмотрении апелляционной жалобы, у истцов имелась, однако таким правом они в суде первой инстанции не воспользовались. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Несогласие истцов с теми выводами экспертного заключения, которые положены в основу отказа в иске, основанием для проведения по делу повторной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Назначение повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022