Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Акиловой А.И., при организации проведения судебного заседания помощником судьи Рябовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>

- задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования:

за 2018 год – 3 700 рублей, пени – 185 рублей,

за 2019 год – 3 704 рублей, пени – 185 рублей,

за 2020 год – 3 705 рублей, пени – 185 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 466, 56 рублей,

Всего 18630 рублей, 56 копеек.»

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования.

В обоснование исковых требований, указывалось, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и в соответствии с требованиями закона обязана своевременно уплачивать взносы, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В связи с неуплатой взносов, расходов по уплате электроэнергии и налога на землю у ответчика образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, СНТ <данные изъяты> просило взыскать со ФИО1, плату за содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования:

за 2018 год - 3 700,00 руб., пени - 185,00 руб.,

за 2019 год - 3 704,00 руб., пени - 185,00 руб.,

за 2020 год - 3 705,00 руб., пени - 185 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 6 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 466,56 руб.

В судебном заседании представитель СНТ <данные изъяты> ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в постановлениях общего собрания членов СНТ за 2018-2020 гг. установлены одинаковые сроки оплаты взносов, оплата в два этапа – в начале сезона и на 1 августа. Воды и света на участке ФИО1 нет, за воду начислений нет, по электроэнергии начисление произведено только на общие нужды - освещение, видеонаблюдение, сторожа. То обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, не освобождает ее от уплаты взносов на содержание СНТ. Согласно ежегодным постановлениям и сметам, лица, не являющиеся членами СНТ оплачивают такие же суммы взносов, как и члены товарищества. СНТ содержит дороги, которые в том числе, идут и к участку ответчика, коммуникации, обеспечивает охрану, бухучет, проводятся работы по пожарной безопасности, содержится котлован, производится вывоз мусора. Размер пени составляет 5% от суммы долга. Взнос можно оплатить и по квитанции, и в правлении товарищества. Протоколы общего собрания членов СНТ оформляются постановлениями. Заработная плата штатным сотрудникам производится на основании решений общего собрания членов СНТ; в сметах подробно расписаны все затраты, которые производило СНТ на содержание общего имущества; определение размеров взносов является правом, а не обязанностью товарищества; членские, целевые и прочие взносы объединяются в один платеж, в связи с чем, просил взыскать плату за содержание имущества общего пользования, а также услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом.

В судебном заседании ФИО1 иска не признала, пояснила, что согласно закону, взносы должны уплачиваться на расчетный счет СНТ, ей неизвестно куда платить, квитанций нет, расчетного счета нет. 01.08.2008 г. она подала заявление о выходе из членов СНТ, которое было принято у нее только 02.03.2009 г. Расчет взносов производится из расчета на одного члена СНТ, что противоречит закону, начисления должны производиться пропорционально площади участка, исходя из занимаемой площади, от этого зависит размер членских взносов. Инфраструктурой товарищества она не пользуется, водопровода и света у нее нет, на участке имеется колодец. За 2019 г. ей выставили к оплате 2 758 руб., а согласно смете взнос за 2019 г. составляет 2 617,05 руб., считает завышенной заработную плату штатных сотрудников, отчетов о фактическом использовании средств она не видела. Уведомления о проведении собраний она не видела, в 2020 г. собраний не проводилось, в уставе не оговорены права не членов СНТ в соответствии с действующим законодательством. По 2018 г. она не является членом СНТ и не обязана платить членские взносы. Просила учесть представленные ею расчеты, пояснила, что считает расходы на электроэнергию непомерными, так как освещения на столбах нет, они содержат сторожей. Цифры в смете ничем не подтверждены.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что ее заявление о выходе из членов товарищества было принято бухгалтером СНТ 02.03.2009 г., а членские и целевые взносы за период с 1 января 2019 г. могут быть взысканы только с члена товарищества. Просила применить последствия истечения срока исковой давности. Считает размер задолженности за 2019 г., 2020 г. необоснованным и не соответствующим смете; при расчете суммы зарплаты штатных работников допущены ошибки, в связи с чем, сумма зарплаты завышена; сумма членского взноса из расчета на 1 члена СНТ не соответствует законодательству, расчет должен быть произведен пропорционально площади садовых участков; законом предусмотрена обязанность внесения взносов на расчетный счет товарищества, однако никаких квитанций или других документов с указанием реквизитов расчетного счета, сумм и сроков оплаты ей не поступало; считает начисление пени незаконным.

В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что размер задолженности за 2020 г. не подтвержден документально, объектами инфраструктуры она не пользуется, водопровод и электроснабжение к участку не подведены, поэтому задолженность по оплате воды и электроэнергии считает необоснованной. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. считает чрезмерно завышенными относительно сложности и суммы иска, расходы не подтверждены надлежащим образом, реквизиты расчетного счета для оплаты какой-либо задолженности не представлены.

В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что устав СНТ приложен к исковому заявлению не в полном объеме, нет информации о сроках уплаты обязательных платежей; не приложены протоколы общих собраний за 2018-2020 гг.; смета на 2018 г. не содержит информации об утверждении на общем собрании СНТ; в ее лицевом счете размер взносов не соответствует данным, указанным в сметах, сметы составлены с ошибками; возникают сомнения в правильности расчета сметы без приложения финансово-экономического обоснования размера платы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

На решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда отменить ввиду того, что дана неверная оценка представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствует документы, устанавливающие размер задолженности: в уставе СНТ <данные изъяты> нет информации о суммах, сроках уплаты обязательных платежей и размерах пени за несвоевременную уплату, а протоколы общих собраний об установлении размеров платежей, сроках уплаты и размеров пени за несвоевременную уплату так и не были предоставлены в суд ни за 2018, ни за 2019, ни за 2020 годы. Полномочия общего собрания членов товарищества на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены ст. ст. 8, 21 от 15 апреля 1998 г. Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период образования задолженности, а также ст. 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Представитель истца в судебном заседании 15.07.2021 г. пояснил, что общее собрание оформляется не протоколами, а постановлениями (л.д. 133). В суд были представлены только постановления отчётно-выборных собраний «Отчёт о работе правления общему собранию», что также относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества согласно положениям пункта 18 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и?огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, но согласно положениям другого пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ. В представленных постановлениях указаны суммы взносов, которые не соответствуют представленному расчёту задолженности. Так, в постановлении от 21.04.2018г. установлен размер только целевого взноса - 1000 рублей (пункт 23), в постановлении от 20.04.2019г. установлен размер только целевого взноса - 600 рублей (пункт 26), в постановлении от 08.12.2020г. установлен размер только членского взноса - 4403 руб. (пункт 4). Суд принял решение о размерах взыскания на основании смет за 2018 год - 3700,00 руб., за 2019 год - 3704,00 руб., за 2020 год - 3705,00 руб. (стр. 7 решения). Но и в сметах нет таких сумм, и они не соответствуют постановлениям отчетных собраний. Также сметы утверждены общим собранием СНТ <данные изъяты> со ссылками не на постановления, а на протоколы: на 2018 год - 21 апреля 2018 г. протокол № 32, на 2019 год - 20 апреля 2019 года протокол № 33, на 2020 год - 8 декабря протокол № 34. В представленных постановлениях номеров нет. Утверждение сметы СНТ само по себе не может подменять решение вопроса об установлении членских взносов. Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона № 217- ФЗ. При этом вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и другими законами (статьей 17 Закона № 217-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом. Ввиду указанного, постановление отчетного собрания «Отчёт о работе правления общему собранию» аналогично не может подменять решение вопроса об установлении членских взносов и не может быть обжаловано как решение общего собрания об установлении размера членских и иных взносов. Постановление отчетного собрания «Отчёт о работе правления общему собранию» не является протоколом решения общего собрания об установлении размера членских и иных взносов ни по названию, ни по содержанию. Законность платежей, начисленных к оплате, не подтверждены протоколами общих собраний членов товарищества, их размер не утверждён решениями общих собраний в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что не является членом СНТ, поэтому нести расходы не обязана. На протяжении длительного времени к ней не поступало требований об оплате, поэтому она полагала, что претензий не имеется. Указывает, что поскольку решения общего собрания отсутствуют, размер оплаты не установлен надлежащим образом.

Представитель СНТ <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения. Решение законно, обосновано. ФИО1 не вносит платежи на протяжении длительного времени.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 238, площадью 513+/-8 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> Куйбышевский район. Указанное подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 0638048 от 01.11.1995 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2021 г.

Судом установлено, что 01.08.2008 г. ФИО1 подано заявление председателю СНТ <данные изъяты> об исключении из членов СНТ, таким образом, ФИО1 членом СНТ <данные изъяты> не является, договор в письменной форме об установлении платы за пользование имуществом общего пользования товарищества между СНТ <данные изъяты> и ФИО1 не заключен.

Согласно уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ст. 4), предметом деятельности СНТ «Виктория» является организация коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование постановлением главы администрации г. Омска № 634-П от 05.06.1995 г., общей площадью 29,09 га, фактически занимаемый коллективным садом. Право бессрочного пользования закреплено Государственным актом от 23.09.1988 г. за А-1 № 388341.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 1 - 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в спорный период, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком как правообладателем садового земельного участка в юридически значимый период, расположенного на территории СНТ <данные изъяты> обязанностей по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, проверив представленный истцом уточненный расчет, произведя перерасчет сумм задолженности с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции, вопреки суждениям подателя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что ответчик не является членом СНТ <данные изъяты> и не должен оплачивать денежные средства СНТ <данные изъяты> несостоятельны.

Судом установлено, что ответчик не является членом садоводческого товарищества, договор о порядке пользования инфраструктурой между ним и СНТ не заключался. Участок ответчика находится на территории СНТ <данные изъяты> у товарищества имеется инфраструктура, техническое содержание и обслуживание которой осуществляется СНТ и силами подрядных организаций. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у ФИО1 в силу положений ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний СНТ.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из фактически понесенных СНТ расходов на содержание инфраструктуры товарищества, противоречат положениям ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

Так, в указанно пункте Обзора разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что истец превоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2020 в сумме 20 463, 07 рублей, по целевым взносам – 4 895 рублей, по оплате воды, электроэнергии и земли – 1 524, 83 рубля, пени в сумме 1 344 рубля, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1 046 рублей 81 копейки.

Затем после получения заявления о применении срока исковой давности, истец в порядке положений статьи 39 ГПК РФ уточнил требования.

Мировым судьей проверены расчеты, изложены подробно в решении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1, основанному на смете СНТ <данные изъяты> на 2018 г., утвержденной общим собранием СНТ <данные изъяты> 21.04.2018 г., протокол № 32, с учетом приложения к смете (расшифровка сметы), размер задолженности ответчика определен с учетом следующих плат:

- членские взносы - 2 142,42 руб.; целевые взносы: установка мусорного контейнера с вывозом - 200 руб., обсыпка аллей - 1 000 руб.; хозяйственные и иные расходы - 133,04 руб.; энергопотери трансформатора - 38,26 руб.; замена опор - 100 руб. (л.д. 100-102); электроэнергия по общему счетчику - 50 руб., налог на земли общего пользования - 37 руб. (л.д. 38), всего – 3 700,72 руб.;

-согласно смете СНТ <данные изъяты> на 2019 г., утвержденной общим собранием СНТ <данные изъяты> 20.04.2019 г., протокол № 33, с учетом приложения к смете (расшифровка сметы), размер задолженности ответчика определен с учетом следующих плат:

-членские взносы - 2 337,40 руб.; целевые взносы: установка мусорного контейнера с вывозом - 260 руб., обсыпка аллей - 600 руб.; хозяйственные и иные расходы - 279,65 руб.; энергопотери трансформатора - 40,44 руб.; замена опор - 100 руб. (л.д. 103-105); электроэнергия по общему счетчику - 50 руб., налог на земли общего пользования - 37 руб. (л.д. 39), всего – 3 704,49 руб.;

-согласно смете СНТ <данные изъяты> на 2020 г., утвержденной общим собранием СНТ <данные изъяты> 08.12.2020 г., протокол № 34, с учетом приложения к смете (расшифровка сметы), размер задолженности ответчика определен с учетом следующих плат:

-членские взносы - 2 535,07 руб.; целевые взносы: установка мусорного контейнера с вывозом - 365 руб., приобретение мусорного контейнера - 108 руб., уборка и поддержание порядка на остановке - 23,91 руб., замена опор - 100 руб.; хозяйственные и иные расходы - 313,14 руб.; энергопотери трансформатора - 42,36 руб. (л.д. 41-43); благоустройство котлована – 131 руб., электроэнергия по общему счетчику - 50 руб., налог на земли общего пользования - 37 руб. (л.д. 40), всего – 3 705,48 руб.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), им взысканы суммы с учетом заявленного требования, несмотря на то, что в расчете задолженности сумма больше.

Доводы заявителя о том, что стороной истца не представлены решения общих собраний СНТ об установлении размера членских взносов опровергаются материалами дела, содержащими постановления отчетного собрания членов СНТ с приложенными к ним сметами доходов и расходов.

Судом установлено, что размер оплаты устанавливается на собрании, учитывая сметы СНТ <данные изъяты> за определенный год. В указанных сметах имеется ссылка на протокол. При этом все решения в СНТ оформляются в виде постановления отчетного собрания членов СНТ. Никем не оспаривалось данное утверждение размера и порядка оплаты взносов, расходов СНТ.

Судом первой инстанции проанализированы положения ст. 17 Устава СНТ <данные изъяты> принятого Общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Протокол № 15 от 13.04.2002 г., где указано, что органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.10 ст. 18 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрание уполномоченных) относится принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, соответствующих взносов, участие в создании объектов инфраструктуры, ассоциации (союзов) в которое входит товарищество.

Установление размера пени за несвоевременную уплату членских взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным товарищества (п. 1.11).

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений об исполнении (п. 1.12)

Указанных порядок сложился в СНТ <данные изъяты> на протяжении длительного времени.

Отсутствие самого по себе решение общего собрания не освобождает собственников земельных участков от уплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности, ссылается на решения общего собрания, которых не имеется в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, так из мотивировочной части решения, суд при расчете задолженности, принимает во внимание сметы и постановления общих собраний членов СНТ «Виктория» от 21.04.2018 г. (л.д. 107-110), 20.04.2019 г. (л.д. 111-114), 08.12.2020 г. (л.д. 34-37). Указывает, что выполнение работ по поддерживанию и дальнейшему развитию садоводства, организационному и материальному укреплению товарищества, улучшению обслуживания садоводов зафиксировано в Постановлениях общих собраний членов СНТ <данные изъяты> от 21.04.2018 г., 20.04.2019 г., 08.12.2020 г., с указанием исполненных конкретных видов работ и утверждением актов ревизионной комиссии.

На основании указанных постановлений, устава, за несвоевременную оплату членских взносов установлен накопительный взнос (пени) в размере 5 % от суммы задолженности, который был рассчитан и взыскан с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Виктория» в размере 555,00 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу СНТ «Виктория» верно рассчитаны и взысканы расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 466, 56 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.07.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.