Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с Аль-Ассаф СВ в пользу ООО УК «Улица Торговая» задолженность за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г. в размере 19 608 руб., пени в сумме 1 000 руб., госпошлину 818 руб. 24 коп..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет свою обязанность оплате расходов на содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.03.2014г. по 28.02.2017г. в размере 22 689 руб. 55 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 22 689 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в размере 7907 руб. 99 коп. и оплаченную госпошлину в размере 1 117 руб. 93 коп. в пользу истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, просили екать задолженность в размере 26598 руб. 53 коп. за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г., и за просрочку платежа в размере 8813 руб. 17 коп. и возврат госпошлины в размере 1117 93 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что тариф на оплату услуг был установлен протоколом собрания собственников в размере 13, 21 руб. за 1 кв.м., который в настоящее время является действующим. Управляющей компанией выполняются все услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества надлежащим образом, однако, ответчик не осуществляет платеж по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с 01.07.2014г. по 2017г. образовалась задолженность в размере 26598 руб. 53 коп., которую просили взыскать с ответчика, а также пени за просрочку платежа в размере 8813 руб. 17 коп. и возврат госпошлины в размере 1117 руб. 93 коп.

В судебном заседании ответчик Аль-Ассаф СВ. исковые требования не признала и пояснила, что договор управления <адрес> она заключила с директором ООО УК «Улица торговая» ФИО3 05.09.2013г. Управляющая компания взяла на себя обязательства по ремонту и содержанию дома с тарифом 10 руб. за 1 кв.м.. Однако, протокол собрания собственников оформлен от 12.09.2013г.. Поэтому, договор, писанный ею, является недействительным. ФИО4 пунктов приложения №2 к договору управления, из которых начислялся тариф, не имеют отношения к их дому, так как нет центральной отопительной системы и горячей воды. Истец завысил тариф на услуги по ремонту и содержанию жилья, указывают отдельные тарифы на содержание лифта и вывоз мусора. С июня 2014г. общее завышение тарифа составило 3,08 руб. за 1 кв.м., взималась иная плата, тариф вместо 10 руб. за 1 кв.м. составил 13,08 руб. Неоднократные обращения директору ФИО3 о недопустимости нарушения договора управления и завышения тарифа в платежах были безрезультатны. Кроме того, ее квартира находится на первом этаже и 1 из стен примыкает к входной металлической двери подъезда, а УК демонтировала электрические батареи во входной группе всех трех подъездов, тем самым, нарушив проект застройщика по обеспечению температурного режима в подъездах дома. Стена ее квартиры стала сильно выхолаживаться и промерзать в зимнее время, поэтому расходы на отопление в ее квартире увеличились. Истец на протяжении всего времени с ноября 2013г. по август 2017г. не исполнял взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию жилья согласно договора управления домом от 05.09.2013 г., о чем свидетельствуют многочисленные акты освидетельствования затопления подвала, жалобы в прокуратуру и в жилищную инспекцию.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав апеллятора ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что собственником <адрес> является Аль-Ассаф, которая в указанной квартире не зарегистрирована, что усматривается из выписки из домовой книги.

Данная квартира приобретена ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2009г..

Материалами дела подтверждено, что протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 12.09.2013г. избран непосредственный способ управления домом, с ООО УК «Улица Торговая» заключен договор на предоставление услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень обязательных и дополнительных работ на общую сумму 8,87 руб.(л.д.51-54).

Данный протокол не отменен, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2015г. (л.д.16-17) решением Октябрьского районного суда от 09.08.2017г. признано недействительным (л.д.108 -110).

05.09.2013г. между ФИО1 и ООО УК «Улица торговая» был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором цена на услуги по содержанию и ремонты составила 10 руб. за 1 кв.м.

Мировым судьей также установлено, что за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г по <адрес> имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Расчет задолженности состоит из ежемесячных сумм, начисленных ответчице за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа за 1 кв.м. общей площади в месяц 13 руб. 21 коп..

Однако мировым судьей сделан расчет исходя из условий договора управления от 05.09.2013г., заключенного между Аль-Ассаф и управляющей компанией, поскольку решение, которым утвержден тариф 13,21руб. за 1 кв.м. было признано недействительным.

Однако данный расчет является неверным, поскольку 13.09.2013г. решением собственников многоквартирного дома был утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилья сумму 8,81 руб. Данное решение не было оспорено. Учитывая, что решение собственниками было принято 13.09.2013г. оснований для начисления из расчета установленного договором от 05.09.2013г. не имеется.

Из материалов дела и ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что Аль-Ассаф и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома неоднократно обращались в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области в отношении ООО УК «улица Торговая», осуществляющей управление МКД <адрес>.

По обращениям Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проводились внеплановые, выездные проверки, ООО УК «улица торговая» выносились предписания о необходимости выполнения определенных видов работ по содержанию и текущему ремонту.

Из ответа ГЖИ от 03.10.2016г. следует, что при проведении проверки установлено, что ООО УК «Улица торговая» произвело уборку лестничных клеток, откос придомовой территории, ранее выданное предписание об обеспечении сухости подвала находится на контроле ГЖИ, из акта проверки ГЖИ от 07.10.2016г. установлено, что при проведении проверки предписания №3031 от 04.08.2016г. по <адрес>, выполнено в полном объеме, ООО УК «Улица торговая» обеспечила сухость подвального помещения.

Из ответа прокурора Октябрьского района г.Липецка от 23.06.2017г. следует, что в ходе проверки установлено затопление подвала.

Согласно ответа ГЖИ от 09.08.2017г. при проведении проверки в июле 2017 г. выявлено нарушение технического состояния цоколя дома, отсутствует плотный притвор дверей подъездов, требуется их окраска; нарушен окрасочный слой перил у подъездов; выявлено частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя фасада; течи инженерного оборудования в подвальном помещении не выявлено, подвал частично подтоплен грунтовыми водами; кровля визуально в исправном состоянии, частично нарушена гермитичность примыканий; в подъездах выявлено частичное отслоение окрасочного слоя стен; по выявленным нарушениям выданы предписания.

В материалах дела имеется акт проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017г. <адрес>, а также договор на оказание услуг по осушению подвала от 01.02.2017г., заключенного между истцом и ИП М.

Факт исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями по обслуживанию дома, актами сверки с данными организациями, актами осмотра здания, актами выполненных работ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья на основании доказательств, представленных в дело, и с учетом закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку доказательств того, что ООО УК «улица Торговая» не выполняет надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД <адрес> в полном объеме, мировому судье в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Встречных требований ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчице, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе расходы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования, за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, внутридомовых инженерных систем тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за счет чего жилое помещение ответчика может использоваться в качестве жилого, в связи с чем, несостоятелен и довод ответчика, что она не пользуется холодной, горячей водой, электроэнергией.

Кроме того, ответчик и в суде первой инстанции и при обжаловании решения мирового судьи просила отказать в части удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества дома ("сколько они заплатили и за что"), не представления доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по текущему ремонту дома.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом затрат на оплату оказанных услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом вышеприведенных норм права, а именно ст. 290, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36,158 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущего ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание и текущий ремонт собственного помещения, не освобождают собственника жилого помещения от бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не будут совпадать.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений, которые несвоевременно и (или) неполностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Отсчет дней несвоевременной оплаты начинается со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивается днем фактической оплаты включительно.

Мировым судье обоснованно взыскана пеня в сумме 1000 руб., поскольку факт несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, однако произвел неверный расчет платы, в связи с чем, сумма оплаты за содержание жилья должна быть рассчитана исходя из 8,87 руб. за 1 кв.м. и составлять 17 392 руб. 30 коп. ( площадь квартиры ответчика составляет 51,6 кв.м.*8,87 руб.* 38 месяцев = 17 392, 30 руб.).

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует об их обоснованности.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка № 26 г. Липецка от 05.09.2017г изменить. Взыскать с Аль-Ассаф СВ в пользу ООО УК «Улица Торговая» задолженность за период с 01.07.2014г. по 31.08.2017г. в размере 17 392 руб. 30 коп., пени в сумме 1 000 руб., госпошлину 735 руб. 69 коп..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья Н.В. Титова