Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанк о возврате государственной пошлины отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте, указав, что судебный приказ в отношении ФИО1 впоследствии был отменен, а необходимость в обращении с исковым заявлением отпала в связи с добровольным погашением должником задолженности.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 26 сентября 2017 года и разрешить вопрос по существу, указав, что заявитель считает указанное определение незаконным, необоснованным и противоречащим принципам правосудия в РФ, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что поскольку определение об отмене судебного приказа не является решением заявленных требований по существу, то в силу требований ст.98 ГПК РФ при вынесении оспариваемого определения вопрос о судебных расходах разрешен не был. Своим определением от Мировой судья судебного участка № 1 мировой судья фактически прекратил производство по делу, что согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата госпошлины. Отсутствие в налоговом законодательстве нормы предусматривающей возможность возврата плательщику госпошлины в случае отмены судебного приказа, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и указал, что основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2,3 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу приведенного правового регулирования, поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в связи с оплатой ФИО1 задолженности по банковской карте не может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, учитывая предусмотренную ст.333.40 НК РФ возможность возврата госпошлины в случае прекращения производства по делу, а также принимая во внимание, что судебный приказ отменяется в бесспорном порядке по заявлению ответчика, а не по заявлению истца в связи с оплатой долга, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате ему соответствующей суммы. Вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в возврате уплаченной суммы государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от Мировой судья судебного участка № 1 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от Дата - отменить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину по платежному поручению № от Дата в размере <данные изъяты>.

В части оформления справки на возврат государственной пошлины – вернуть дело в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Д.В. Шветко