Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ионовой Т.О., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Дзержинская Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дзержинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуг, в размере 21893 руб., взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 13946 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания». В июне 2018 года в доме проводился капитальный ремонт системы отопления, работы проводило ООО «Картель». 04.07.2018г. в результате течи стояка отопления в месте соединения с батареей квартира истца была пролита, напольное покрытие (ламинат) пришло в негодность (вспучен, требуется замена во всей комнате на площади 17,05 м.кв.). Течь была устранена аварийной службой, о чем имеется акт. Истцом был приобретен страховой полис, по которому она получила страховую выплату в размере 6000 руб., что не покрыло размер ущерба. Согласно расчетов истца замена ламината и плинтусов, включая материал и работы составит 27893 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дзержинская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате некачественного предоставления услуг, в размере 16243 руб. 03 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8121 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель считает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что контроль за проведением работ по капитальному ремонту осуществляет региональный оператор <данные изъяты>», который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, считает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба.

Представитель ООО «Дзержинская Управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дзержинская Управляющая компания».

Согласно договора управления многоквартирным домом ответчик, в том числе, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет (п.п. 2.2., 3.1.2.)

В доме проводился капитальный ремонт системы отопления, работы проводило <данные изъяты> 05.04.2018г. указанный многоквартирный дом сдан подрядной организации ООО <данные изъяты>» для капитального ремонта общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор страхования имущества, в том числе внутренней отделки, указанной квартиры.

04.07.2018г. истцом обнаружена течь стояка отопления в месте соединения с батареей в одной из комнат квартиры, течь устранена аварийно-диспетчерской службой 04.07.2018г. посредством подтягивания разборного соединения на стояке.

В результате течи стояка отопления напольное покрытие в одной из комнат квартиры истца пришло в негодность: ламинат вздулся на площади 4 кв.м., местами деформировался в стыках, согласно акта, вспучен на площади 75%, требуется полная замена.

Истец обратилась к ответчику 12.07.2018г., в связи с чем, 16.07.2018г. ответчик составил акт о проливе квартиры истца, направил его в подрядную организацию и ответил на обращение истца 21.08.2018г.

19.07.2018г. представителями технического заказчика - <данные изъяты> строительного контроля - <данные изъяты> лица, осуществляющего строительство, - <данные изъяты>», лица, выполнившего работы, - <данные изъяты>», пописан акт приемки смонтированного оборудования: отопительных радиаторов, унитазов полотенцесушителей, согласно которого в квартире истца заменены радиаторы отопления и полотенцесушители.

20.07.2018г. представителями указанных выше организаций подписан акт о проведении манометрического испытания системы отопления на герметичность, согласно которого система отопления указанного многоквартирного дома признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика.

При этом мировой судья исходил из того, что истец является потребителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества (в том числе, системы отопления) многоквартирного дома, в котором расположена ее жилое помещение (квартира), используемая в личных целях - для проживания. Ответчик является исполнителем указанной коммунальной услуги. Производство капитального ремонта и наличие соответствующих договорных отношений третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (в том числе, системы отопления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт дома, в результате которого произошел пролив квартиры истца, произвело <данные изъяты> по заказу регионального оператора <данные изъяты>», в связи с чем ответственность за некачественное оказание услуг должна быть возложена на регионального оператора. были предметом оценки мирового судьи и правомерны отклонены, поскольку порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что пролив в принадлежащей истцам квартире произошел из-за прорыва стояка отопления, который в соответствии с действующим законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого отвечает управляющая компания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена стояка отопления произведена собственниками квартиры (истцами) либо иными лицами по их поручению, как и доказательств того, что стояк смонтирован из материалов, которые в силу строительных правил и нормативов не используются в указанных целях.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Дзержинская Управляющая компания» в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости приобретенного ламината.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со стоимостью поврежденного имущества истца в размере 16243 руб. 03 коп., о его недоказанности не свидетельствует, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дзержинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дзержинская Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина