Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«обязать ООО «МВМ» произвести замену стиральной машины «Самсунг WW70R62LATW», принадлежащей ФИО1 на аналогичную стиральную машину надлежащего качества в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, а всего 8000 рублей; с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1444,73 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную машину «Самсунг WW70R62LATW» стоимостью 31491 рублей, а также услугу по подключению приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисной службы «Дон ТВ-Сервис», была оказана услуга по подключению стиральной машины. При первой эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостатков – протекание воды. В этот же день она в телефонном режиме обратилась в сервисную службу «Дон ТВ-Сервис», сотрудники которой после произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявили недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено произвести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар забрали для проведения ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ. При доставке товара после проведения гарантийного ремонта, стиральная машина имела повреждения внешнего вида. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь был выявлен недостаток – перестало работать сенсорное табло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене товара или возврате денежных средств, отказавшись от услуг сервисной службы «Дон ТВ-Сервис». Её требования удовлетворены не были, и она ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно путем вызова специалиста произвела ремонт сенсорного табло. Просит суд обязать ответчика произвести замену стиральной машины на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина была исправна и истец продолжал пользоваться товаром по назначению. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила жалоба на не работающее сенсорное табло. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продавец направил истцу телеграмму следующего содержания: «В целях удовлетворения вашей претензии сообщаем: ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 к вам на дом прибудет специалист сервисного центра ООО «Дон-Сервис», для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного вами недостатка, вам необходимо после проведения проверки качества товара незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств». Указанную телеграмму истец не получила. Своими действиями истец лишила продавца возможности произвести диагностику товара в сервисном центре, установить причину неисправности товара. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также в ходе судебного заседания судом не была назначена судебная экспертиза, для установления причин неисправности. Суд по формальным основаниям удовлетворил требования истца, сославшись на то, что требования истца должны быть рассмотрены продавцом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как проверка качества товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, позже 20 дневного срока. Судом в ходе рассмотрения дела не выяснялись обстоятельства и причины по которым ответчиком был нарушен срок удовлетворения претензии истца на 2 дня. Ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии, в связи с приостановлением деятельности компании из-за распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции. Существенного недостатка в товаре не установлено, не доказано наличие недостатка производственного характера, судебная экспертиза товара не проводилась, для установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела необходимо провести экспертизу товара.

В судебном заседании истец ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам (п. 12).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до расторжения брака – ФИО2) приобрела в магазине «M-Видео» (<адрес>), в котором осуществляет деятельность ООО «МВМ», стиральную машину «WV Samsung WW70R62LATW» стоимостью 31 491 рублей, а также услугу по установке стиральной машины стоимостью 2 061 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ сервисной службой было произведено подключение стиральной машины.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик осуществил работы по комфортной установке стиральной машины. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара, установленный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации стиральной машины истцом был обнаружен недостаток в виде протекания барабана.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара на новый или возврате денежных средств (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» был дан ответ на претензию, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о замене товара, ввиду не существенности выявленного недостатка, предложено оказание услуги по безвозмездному устранению недостатка (гарантийный ремонт).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ работником сервисной организации составлен акт технического состояния по результатам осмотра, согласно которому в стиральной машине выявлено подтекание барабана. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисной службы ООО «Дон-ТВ Сервис» была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект был подтвержден, установлена неисправность водяного контура подачи воды через манжету. Указано на необходимость проведения диагностики в условиях сервисного центра. Данный факт подтвержден заключением № от 29.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием о произведении ремонта в течение 3 рабочих дней и возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

04.03.2020г. сотрудники сервисной службы ООО «Дон-ТВ Сервис» забрали товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом №, в котором указано на потертости и царапины, следы эксплуатации стиральной машины.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путем замены электроклапана. Стиральная машина была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, претензии отсутствовали.

Таким образом, истец из-за выявленного производственного недостатка стиральной машины не могла использовать товар по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подтверждения выявленного недостатка сервисной службой продавца) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 49 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику в связи с выявленным дефектом в стиральной машине - не реагирует сенсорное табло. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю было направлено извещение по адресу: <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов проверки качества товара специалистом сервисного центра ООО «Дон-ТВ Сервис» в целях удовлетворения претензии. Телеграмма доставлена не была: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 50,51). Согласно акту выполненных работ № от 21.07.2020г., сотрудник ООО «Дон- ТВ Сервис» 21.07.2020г. в 14 час. прибыв по адресу: <адрес> для приема товара по заказу ООО «МВМ» не осуществил забор товара, ввиду отсутствия клиента. Указано на произведенный фотоочет, который в материалы дела ответчиком не представлен, (л.д. 49).

05.08.2020г. ответчиком был дан ответ на претензию от 29.06.2020г. согласно которому доступ к товару ФИО1 предоставлен не был, в связи с чем указано на необходимость предоставить доступ продавцу к товару для проведения проверки качества. Указанный ответ на претензию был направлен заказной почтовой корреспонденцией 05.08.2020г. на имя ФИО3 (л.д.61, 65), что исключало его получение истцом ФИО1 Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара на аналогичный так как истец была лишена возможности использовать стиральную машину в течение более чем 30 дней в году. Кроме того, согласно п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-21 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона. Недостатки, выявлены потребителем в период гарантийного срока, ответчиком не исполнена обязанность о проверке качества товара (проведении экспертизы). Доводы ответчика об уклонении истца от проведения проверки качества товара, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как ответ на претензию был дан не надлежащему лицу. При этом, признак существенности недостатка технически сложного товара, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика, лично принимавший участие в судебном заседании у мирового судьи, о назначении судебной экспертизы для определения качества товара не ходатайствовал.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина