Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проблем нет» о взыскании уплаченных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственности «Проблем нет», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание юридической помощи. Стоимость оказания услуг составила 17 800 рублей и была им внесена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. При заключении договора ему сразу было предложено подписать акт приема-сдачи работ. Обращение к ответчику было обусловлено желаем обжаловать в кассационном порядке постановление мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Подписывая договор с ООО «Проблем нет», он предполагал, что действия сотрудников приведут к обжалованию судебного решения по уголовному делу. Для решения вопроса требовалось восстановить срок для подачи кассационной жалобы и подготовить саму жалобу. Необходимости для обращения в управление собственности безопасности УМВД по Омской области, к уполномоченному по правам человека, в Российскую партию пенсионеров за социальную справедливость не было. Более того, составленные ООО «Проблем нет» обращения были типовыми и шаблонными, однако оплата была взята с него за каждый документ.

При повторном обращении к ответчику с вопросом об оспаривании судебного акта ему указали на необходимость дополнительной оплаты в размере 10 000 рублей и при внесении денежных средств квитанцию не выдали, попросили расписаться в чистом листе. В последующем сотрудник ООО «Проблем нет» пояснил, что уголовными делами они не занимаются. Считает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена надлежащая информация. Ответчик воспользовался его доверием, ввел в заблуждение и оказывал не те услуги, которые были ему необходимы, к тому же по завышенным ценам.

Считает, что действиями ООО «Проблем нет» были нарушены его права, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда и стоимости юридических услуг. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Проблем нет» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 800 рублей и причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Проблем нет» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что со стороны компании все документы в виде жалоб были подготовлены и вручены истцу. ФИО1 подписал акт выполненных работ, претензий не предъявлял.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 99-100).

Не согласившись с названным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 106-115).

В обоснование жалобы указано, что судом не были исследованы все доказательства, которые он запрашивал, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Считает, что решение было вынесено не объективно с применением не правильного законодательства. В ООО «Проблем нет» ФИО1 обратился за юридической помощью с целью обжаловать постановление мирового судьи по уголовному делу в кассационной инстанции. Компанией ему были навязаны услуги, которые никак не решили бы вопрос. Ответчиком ему не была предоставлена информация, что уголовные дела не входят в их компетенцию. Акт выполненных работ был им подписан в день заключения договора, также ответчик предложил ему расписаться в чистых листах бумаги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств, а именно, осуществить запросы в управление собственной безопасности УМВД по Омской области, уполномоченному по правам человека и в Российскую партию пенсионеров за социальную справедливость о предоставлении входящих обращений от имени ФИО1 и исходящих сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства были необходимы для объективного рассмотрения дела, доказывают, что разрешение вопроса истца с помощью ООО «Проблем нет» не произошло.

Кроме того, судом при принятии решения не были приняты во внимание показания свидетеля, который видел, как истец на улице передавал сотруднику ООО «Проблем нет» две купюры красного цвета. Квитанцию об оплате услуг в размере 10 000 рублей он так и не получил.

Суд первой инстанции в мотивированном решении указывает, что требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, однако, услуги не только были не квалифицированно оказаны, но и его ввели в заблуждение и предоставили не полную информацию об услугах, тем самым ответчик нарушил ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для обращения к ООО «Проблем нет» и заключение договора являлась необходимость в профессиональной юридической помощи в рамках уголовного дела. Данной категорией дел ООО «Проблем нет» не занимается, что было указано представителем в судебном заседании и следует из открытых интернет источников. Несмотря на это ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение пообещав обжалование решения суда по уголовному делу. Суд, при вынесении решения не принял во внимание, что он является пожилым человеком, юридически не грамотным, имеет образование 4 класса, а ответчик не специализируется на уголовных делах.

Просит решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить все исковые требования.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Проблем нет» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства были взяты от истца за выработку правовой позиции и подготовку трех документов. Были направлены документы в отдел собственной безопасности для проведения расследования по инциденту с ФИО3

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проблем нет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.17-20), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- выработку правовой позиции для защиты интересов заказчика (стоимость работ 2 800рублей);

- подготовка заявления в управление собственной безопасности УМВД по Омской области (стоимость работ 5 000 рублей);

- подготовка жалобы уполномоченному по правам человека (стоимость работ 5 000 рублей);

- подготовка жалобы в Российскую партию пенсионеров за социальную справедливость (стоимость работ 5 000 рублей).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 17 800 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 17 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.15, 16).

С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда истец обратился в ООО «Проблем нет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Ответа не последовало.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании, целью его обращения в ООО «Проблем нет» было совершение действий по оспариванию постановления мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за нанесение истцу побоев (л.д.152). Также просил взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 7 000 рублей (расходы на оказание юридических услуг), возмещение материального ущерба в размере 16 517 рублей (лекарства и медикаменты), возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.165).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей и расходов на лекарства в размере 16 517 рублей отказано (л.д.168-169).

Апелляционным постановлением Павдлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац первой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с наличием неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого страшим следователем Таврического межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО6 по результатам проверки по заявлению о применении физической силы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД России по Павлоградскому району Омской области ФИО3 (КРСП №)». Оставить гражданский иск ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения (л.д.179-180)

Согласно материалам дела, ответчиком были подготовлены от имени ФИО1 жалобы, адресованные в УМВД РФ по Омской области, Уполномоченному Омской области по правам человека и в Российскую партию пенсионеров за социальную справедливость с просьбой провести проверку по факту нарушения прав истца сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей (л.д.84-86)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проблем нет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан акт к договору об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции для защиты интересов заказчика; подготовка заявления в управление собственной безопасности УМВД по Омской области; подготовка жалобы уполномоченному по правам человека; подготовка жалобы в Российскую партию пенсионеров за социальную справедливость. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 17 800 рублей. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (л.д.37)

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 27 800 рублей, ФИО1 указывает, что при заключении договора оказания юридических услуг, сотрудник ООО «Проблем нет» не представил полной и подробной информации об объеме оказываемых услуг, ввели его в заблуждение относительно цели заключенного договора, оказав не нужные ему услуги.

По результатам рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что факт оказания истцу юридических услуг в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, в том числе, копиями поименованных в договоре документов и подписанным истцом актом об оказании услуг. Также отметил, что не достижение того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договор оказания услуг само по себе не свидетельствует о низком качестве услуг, в связи с этим, требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Как предусмотрено ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался не только на ненадлежащее качество оказанной услуги, но также и на обстоятельства, связанные с тем, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости направления жалоб в различные организации и органы, при том, что содержание обращений является идентичным.

Оценки данным доводам истца суд в решении не дал.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

В рассматриваемом случае, хотя заказчик услуг ФИО1 и подписал предложенный ему исполнителем акт об оказании услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные документы действительно были ему необходимы исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель в данных правоотношениях являлся не профессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Истец был вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО «Проблем нет» как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ему правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Как было отмечено, по условиям заключенного сторонами договора, именно ООО «Проблем нет» должно было проанализировав изложенную заказчиком проблему и изучив нормы материального права выработать правовую позицию для защиты интересов заказчика.

Таким образом, подписание ФИО1 акта об оказании услуг не лишает его в настоящее время права ссылаться на введение его в заблуждение и навязанность ему исполнителем этих услуг, поскольку он не мог осознать, что услуги, оказанные ему в рамках договора по своей сути не были направлены на оспаривание судебного акта в рамках уголовного дела.

Сведений о том, что именно заказчик настаивал на составлении жалоб, адресованных в указанные в договоре государственные органы, материалы дела не содержат. Из содержания и существа договора об оказании юридических услуг следует, что именно исполнитель должен был выработать правовую позицию и определить какие действия требуется совершить с учетом изложенной заказчиком правовой ситуации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела, очевидно следует и принимается во внимание возврат истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что ФИО1 как потребитель при подписании договора и акта выполненных работ добросовестно заблуждался относительно объема и характера оказываемых услуг, полагался на то, что ему оказаны квалифицированные юридические услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком ООО «Проблем нет» не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, выработка правовой позиции не выражена в письменной форме (суду не представлен, несмотря на указание на него в договоре и акте), что исключает возможность признать установленным оказание потребителю услуг. Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, то заявленное истцом требование подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Проблем нет» денежных средств, суд исходит из того, что в материалы дела представлены квитанции на оплату юридических услуг по договору в общей сумме 17 800 рублей, аналогичная стоимость оказания юридических услуг установлена пунктом 3.1. договора.

Тот факт, что ФИО1 передал на улице сотруднику ООО «Проблем нет» дополнительные денежные средства в размере 10 000 рублей письменными доказательствами не подтверждаются, истец ссылается на показания свидетеля ФИО7

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих передачу ответчику денежных средств в общей сумме 27 800 рублей. В связи с изложенным, с ООО «Проблем нет» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 17 800 рублей, подтверждающихся платежными документами.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в договор с потребителем услуг ущемляющих его права и предполагающих предоставление ему за плату услуг, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 900 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ООО «Проблем нет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Проблем нет» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 17800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13900 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу 24.02.2022