Апелляционное определение № 11-2468/19 от 12.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2468/2019 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года _г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Силаевой А.В.,

судей: Лузиной О.Е., Благаря В.А.,

при секретаре: Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралКонсалтинг» о признании договора уступки права требования заключенным, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта уступаемого права требования.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮжУралКонсалтинг» (с учётом уточнений) о признании договора уступки права требования №*** от 29 декабря 2017 года заключенным; прекращении имеющихся ограничений (обременения) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры ***, расположенной на *** в г.Магнитогорске; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 января 2018 года заключил с ответчиком договор об авансе, по которому внёс предоплату в размере 30 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался передать ему на основании договора уступки права требования вышеуказанную квартиру, а он в свою очередь обязался принять указанную квартиру и выплатить ответчику 850 000 рублей. Ответчик обязался также передать квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц, переданный аванс включается в установленную цену, договор купли продажи квартиры должен быть

2

заключен не позднее 12 февраля 2018 года. Истцом обязательства по договору аванса исполнены. 08 февраля 2018 года с ответчиком подписан договор уступки права требования №*** от 29 декабря 2017 года. При этом истец был лишён возможности ознакомиться с текстом договора в результате действий сотрудников ответчика. Подписывая договор, он полагал, что приобретает указанную квартиру по договору купли-продажи в собственность, при этом ему передали ключи от квартиры, в которую разрешили вселиться. Денежные средства в размере 820 000 рублей перечислены на счёт ответчика в день подписания договора уступки. Впоследствии истцу стало известно об обременении приобретённой им квартиры ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». В Управлении Россреестра по Челябинской области пояснили, что приобретённая квартира на кадастровом учёте не находится, государственную регистрацию права не проходила, а истцом приобретено право требования к застройщику ООО «ПромСитиСтрой» по передаче объекта в собственность после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Истцом понесены расходы по проведению ремонта в квартире. 22 мая 2018 года истец получил уведомление об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования №*** от 29 декабря 2017 года в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав; отсутствия в договоре установленных законом ограничений прав сторон такой сделки, отсутствием согласия залогодержателя. Согласно договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ***от 14 августа 2013 года предметом залога (указанная квартира) обеспечиваются обязательства ООО «ЮжУралКонсалтинг» перед ПАО «Сбербанк России», возникшие на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 18 июля 2013 года, договор заёмщиком в настоящий момент не исполнен. Подписав договор уступки с истцом, ответчик нарушил условия заключенного им с ОАО «Сбербанк России» договора залога, чем нарушены права истца как добросовестного приобретателя. Поскольку обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объёме, данный договор должен быть признан заключенным, а обременение объекта недвижимости в виде ипотеки должно быть прекращено в силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном мнении на иск третье лицо ПАО «Сбербанк России» указывает на заключение между ним и ООО «ЮжУралКонсалтинг» 18 июля 2013 года договора №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 178 000 000 рублей на срок по 17 июля 2017 года, в обеспечение обязательства по которому заключены: договоры поручительства от 18 июля 2013 года № *** с ФИО3, № *** с ООО «ПромСитиСтрой», № *** с ООО «Магнитогорская Корпорация Жилищного Строительства»; договоры залога имущественных прав

3

(требований) участника долевого строительства от 14 августа 2013 года № ***и № 77569 с учётом дополнительных соглашений № ***и № ***в отношении имущественных прав по ДЦУ; договор залога доли в уставном капитале№ 77443 от 19 августа 2013 года с ФИО3 в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжУралКонсалтинг». Сумма просроченной задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 23 210 145 рублей 12 копеек. 03 июля 2018 года по инициативе банка арбитражным судом введена процедура банкротства в отношении ООО «ЮжУралКонсалтинг». Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2018 года удовлетворён иск банка к ООО «ЮжУралКонсалтинг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 14 июня 2018 года банком получено письмо ответчика о совершении сделки с истцом и просьбой о согласии на вывод указанной квартиры из залога, в подтверждение оплаты за квартиру банку перечислено 518 334 рубля 12 копеек. В ответ банк указал на нарушение заёмщиком условий договора, неисполнении в установленный срок требований о погашении просроченной задолженности, необходимости предоставления отчёта о стоимости имущественных прав на квартиру, объёме требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, согласия всех поручителей на реализацию предмета залога, оригиналов актов приёма-передачи для решения банком вопроса о выводе квартиры из залога. До настоящего времени запрошенные документы не предоставлены. При уступке права требования истцу ответчиком нарушены права банка поскольку стоимость уступаемого права составила 820 000 рублей вместо 1 045 156 рублей (как установлено дополнительным соглашением к договору залога), также при поступлении денежных средств на счёт в банке часть из них списана налоговым органом. Требование истца о прекращении залога необоснованно, так как истцу должно было стать известно об обременении в отношении квартиры при передаче документов на регистрацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЮжУралКонсалтинг», третьи лица ФИО6, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО7, представители третьих лиц Агентства недвижимости «РИО ЛЮКС», ООО «ПромСитиСтрой», ООО «Магнитогорская корпорация жилищного строительства», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

4

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обратился с иском ранее введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2018 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ООО «ЮжУралКонсалтинг», при этом ФИО1 не был привлечён к участию в данном деле несмотря на то, что банк, участвуя в настоящем деле, знал о его заинтересованности в процессе. Указывает на заключение с ответчиком договора об авансе от 12 января 2018 года, по которому ответчик обязался заключить с ним договор уступки права требования указанной квартиры, передать её ему в собственность свободной от прав третьих лиц. По договору об авансе им уплачено ответчику 30 ООО рублей, впоследствии по договору уступки ответчику уплачено ещё 820 ООО рублей. Государственная регистрация права собственности истца не осуществлена по вине ответчика. О залоге спорной квартиры истец в момент заключения договора уступки не знал и не мог знать. При этом банк был уведомлен об отчуждении права требования и дал своё разрешение на уступку предмета залога. На момент заключения договора уступки вступил в силу пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, в силу которого залог подлежит прекращению в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено в собственность лицом которое не знало и не могло знать о залоге. Доказательств осведомлённости и наличия такой возможности у истца в материалы дела не представлено, ответчик намеренно скрыл от него факт обременения, что подтверждается отсутствием указания на него в условиях подписанных им договоров. В ином случае истец не стал бы приобретать заложенную квартиру на указанных условиях. Выводы суда о том, что права на спорное имущество согласно решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2018 года переходят к ПАО «Сбербанк России», не соответствует обстоятельствам дела, фактически спорное имущество находится во владении и пользовании истца, которому объект недвижимости фактически передан в день подписания договора уступки. Суд не принял во внимание, что договором залога предусмотрено право залогодержателя на передачу, в том числе последующий залог, уступку либо отчуждение иным способом предмета залога или его части третьим лицам после перечисления в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме, не меньшей чем залоговая стоимость передаваемого третьим лицам предмета залога и освобождении его от обременении, либо после замещения предмета залога другими нереализованными аналогичными имущественными правами. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 8 от 20 февраля 2017 года к договору кредитной линии №*** от 17 июля 2013 года предмет залога может быть освобождён от залога при оплате не

5

менее 70% оценочной стоимости освобождаемых от залога площадей. Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 627 093 рубля 60 копеек, согласно отчёту об оценке рыночная стоимость квартиры - 738 ООО рублей. ООО «ЮжУралКонсалтинг» в банк внесено более 70% от указанной суммы, тем самым, залог в отношении спорной квартиры подлежал прекращению. Требование банка о внесении ООО «ЮжУралКонсалтинг» или Нестеровым Д.Н в счёт погашения обязательств перед банком не менее 80% от рыночной стоимости приобретённых истцом прав требований по передаче квартиры, в связи с чем необходимо внести остаток в размере 161 665 рублей 88 копеек для получения согласия банка на снятие залога, является незаконным и полностью противоречит п. 4 дополнительного соглашения № 8 от 20 февраля 2017 года к договору кредитной линии № *** от 18 июля 2013 года. Вывод суда о несоразмерности задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества неверен, тем самым ущемлены права истца как добросовестного приобретателя. Истец лишён возможности вступить в реестр кредиторов в процедуре банкротства ООО «ЮжУралКонсалтинг».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЮжУралКонсалтинг», третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц ООО Агентство недвижимости РИО-ЛЮКС, ООО Магнитогорская корпорация жилищного строительства, ООО Промситистрой, АО РИО-ЛЮКС, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ФИО8., действующим в интересах ООО «ЮжУралКонсалтинг» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2)

заключен договор об авансе (т.1 л.д. 9), по условиям которого сторона-1 обязалась передать стороне-2 на основании договора уступки права собственности на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной на 10-м этаже в 1-м подъезде жилого дома ***общей площадью 32,18 кв.м. ***г.Магнитогорска Челябинской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, а сторона-2 - принять объект и оплатить за него 850 000 рублей (п. 1), сторона-1 обязуется передать указанную квартиру свободной от прав и притязаний третьих лиц (п. 3), в обеспечение своего обязательства сторона-2 уплачивает аванс в размере 30 000 рублей (п. 4), при заключении договора купли-продажи квартиры данная сумма входит в её цену (п. 5), договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 12 февраля 2018 года (п. 6).

29 декабря 2017 года между ООО «ЮжУралКонсалтинг» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №*** (далее - Договор уступки) (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого кредитор передаёт новому кредитору право требования к должнику-застройщику ООО «ПромСитиСтрой» по передаче в собственность после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 1 II очередь, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ******г.Магнитогорска Челябинской области -однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью без учёта площади лоджии - 32,06 кв.м., площадь лоджии - 2,24 кв.м., на 10-м этаже в 1-м подъезде дома (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.2 Договора уступки стоимость уступаемого права на момент подписания настоящего договора составила 820 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ранее, а именно 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ООО «ЮжУралКонсалтинг» заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) (т. 1 л.д. 111-120), по условиям которого банк открыл ООО «ЮжУралКонсалтинг» невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства по договорам долевого участия жилых домов ******г.Магнитогорска Челябинской области на срок по 17 июля 2017 года с размером лимита 178 000 000 рублей (п. 1.1).

Пунктом 7.1.9 Кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, а также предъявить аналогичные

7

требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в числе прочего, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств по договору с банком или любым иным кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮжУралКонсалтинг» по Кредитному договору банком заключены:

договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ***от 14 августа 2013 года с ООО «ЮжУралКонсалтинг» (т.1 л.д. 125-135)

договор поручительства № *** от 18 июля 2013 года с ООО «Магнитогорская корпорация жилищного строительства» (т.1 л.д. 178-184);

договор поручительства № *** от 18 июля 2013 года с ООО «ПромСитиСтрой» (т. 1 л.д. 194-200);

договор поручительства № *** от 18 июля 2013 года с ФИО3 (т. 1 л.д. 207-213).

Обязательства по Кредитному договору ООО «ЮжУралКонсалтинг» надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 03 июля 2018 года задолженность составила 23 398 263 рубля 86 копеек (т.1 л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ЮжУралКонсалтинг» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 98-102).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮжУралКонсалтинг», ООО «ПромСитиСтрой», ООО «Магнитогорская корпорация жилищного строительства», ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 34-40).

ООО «ЮжУралКонсалтинг» направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо № 23 от 08 июня 2018 года с уведомлением о совершении сделки по продаже спорной квартиры с ФИО1 и просьбой о согласии на вывод данной квартиры из залога (т. 1 ст. 138).

В ответе от 21 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» сообщило, что в связи с возбуждением в отношении ООО «ЮжУралКонсалтинг» производства по делу о банкротстве удовлетворение требований банка должно осуществляться в порядке ст. 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для получения согласия банка необходимо предоставить: отчёт независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущественного права требования, которое испрашивается к высвобождению; сведения об объеме требований кредиторов первой и

8

второй очереди взыскания ООО «ЮжУралКонсалтинг»; согласие всех поручителей на реализацию предмета залога, исключающее все сомнения относительно намерения поручителей отвечать за ООО «ЮжУралКонсалтинг» в связи с изменением обеспеченного обязательства. Кроме того указано, что решение банка не будет положительным без внесения в погашение задолженности по кредиту денежных средств в размере не менее 80% от рыночной стоимости предлагаемого к высвобождению предмета залога; передачи в банк оригиналов актов приёма-передачи жилых помещений между ООО «ПромСитиСтрой» и ООО «ЮжУралКонсалтинг» в отношении имущественных прав требований на квартиры, находящиеся в залоге у банка (л.д. 140-141).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 8 от 20 февраля 2017 года к Кредитному договору установлено, что предмет залога в виде имущественных прав на получение в собственность квартир в объекте, оформленных в залог кредитору, может быть освобождён кредитором от залога после перечисления в счёт погашения задолженности денежных средств в размере не менее 70% оценочной стоимости освобождаемых от залога площадей, освобождение от залога осуществляется подписанием дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 123-124).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 60 от 10 августа 2017 года к Договору залога имущественных прав участника долевого строительства №***от 14 августа 2013 года установлена оценочная стоимость имущественных прав на указанную квартиру в размере 1 045 156 рублей, залоговая стоимость - 627 093 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 136-137).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 384, 389, 407, 433, 452 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 10, 47, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в отношении указанной квартиры, а также об отсутствии оснований для признания Договора уступки заключенным до его государственной регистрации, постановив обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно

9

приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при разрешении вопроса о прекращении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт осведомлённости или возможности такой осведомлённости об обременении приобретаемого имущества со стороны истца ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из, в числе прочего: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В силу п. 5 указанной статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, истец, имея намерение заключить сделку по приобретению недвижимого имущества в собственность, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был получить сведения о возможных обременениях в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, находящиеся в открытом доступе.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае

отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре уступки и Договоре аванса указаний на обременение недвижимого имущества правом залога в силу изложенного выше не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности получить сведения о залоге в отношении приобретаемых им имущественных прав

В силу абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Тем самым положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае имеют характер специальных норм, следовательно, подлежат применению в приоритетном порядке по сравнению с общими нормами гражданского законодательства о залоге.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

11

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется уведомление от 21 мая 2018 года от отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в отношении спорного объекта недвижимости (т 1 л.д. 14), таким образом, государственная регистрация Договора уступки не осуществлена, следовательно, данный договор не может считаться заключенным, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Сам по себе факт оплаты ФИО1 в пользу ООО «ЮжУралКонсалтинг» денежных средств по спорному договору уступки права требования не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора уступки права требования заключенным, поскольку в данном случае предусмотренное пунктом 2.1.2 договора уступки права требования условие об оплате стоимости уступаемого права в день подписания договора не соответствует требованиям части 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости подлежал освобождению от залога по основаниям, установленным Дополнительный соглашением № 8 к Кредитному договору и договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ***от 14 августа 2013 года (далее - Договор залога), судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.3.1 Договора залога залогодатель имеет право осуществлять передачу, уступку либо отчуждение иным образом предмета залога третьим лицам после перечисления в счёт погашения задолженности по Кредитному договору денежных средств в сумме не менее залоговой стоимости передаваемого третьим лицам предмета залога (или его части) и освобождения его от обременении. Освобождение предмета залога от залога осуществляется путём подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д. 131 оборот).

Как установлено п. 4 Дополнительного соглашения № 8 от 20 февраля 2017 года к Кредитному договору, предмет залога может быть освобождён кредитором от залога после перечисления в счёт погашения задолженности денежных средств в размере не менее 70% оценочной стоимости

12

освобождаемых от залога площадей, освобождение от залога осуществляется подписанием дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 123 оборот).

Таким образом, освобождение предмета залога осуществляется подписанием дополнительного соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое в данном случае заключено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу чего при освобождении от залога спорного недвижимого имущества должны применяться правила, установленные Договором залога и Дополнительным соглашением № 8 к Кредитному договору, а не порядок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опровергается материалами дела, согласно которым процедура наблюдения в отношении ООО «ЮжУралКонсалтинг» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд 10 июля 2018 года (т. 1 л.д. 2).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о согласии банка на снятие залога и уступку права требования также опровергается материалами дела. Из письма ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ЮжУралКонсалтинг» от 21 июня 2018 года такое согласие не следует, в письме лишь изложены условия, при исполнении которых согласие может быть получено (л.д. 140-141).

Довод апелляционной жалобы истца о его непривлечении к участию в процессе по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮжУралКонсалтинг» и др. о взыскании задолженности по кредитному договору к разрешению настоящего спора не относится, в силу чего судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года в настоящее время не вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 как лицом, не привлечённым к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на день его принятия. Обжалуемое решение принято 21 ноября 2018 года. На указанную дату у суда имелись сведения о вступлении решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года в законную силу 02 ноября 2018 года. Само по себе восстановление в последующем ФИО1, не привлечённому к участию в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 сентября

13

2018 года, правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в настоящем деле не опровергает.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что спорным объектом недвижимости в настоящее время владеет и пользуется его сын, также является несостоятельным, поскольку данный факт не опровергает наличие у банка прав залогодержателя в отношении спорного имущества и основанием для признания договора уступки права требования заключенным не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи