Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено заменить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> надлежащим – Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> на надлежащего - Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО1 просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4 частную жалобу ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы ФИО1 возражала. Суду пояснила, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> является лишь органом, осуществляющим функции от имени Администрации муниципального района <адрес> в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Все денежные средства, поступившие на счет Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, поступают в бюджет муниципального района <адрес>.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец ФИО1 своего согласия на замену ответчика - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> на ответчика - Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не давала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика, как и для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по месту нахождения Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Ввиду того, что основания, указанные в определении суда для передачи дела по подсудности отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым возвратить материалы мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от 31.08.2016г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований к ответчику - Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М. Рыбакова