Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ФИО2 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от заключенному с ООО МФК «Займер», в размере руб., расходов по оплате госпошлины в сумме руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа от . № в размере , проценты за пользование суммой займа за период . в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указано, что с вынесенным Решением не согласен, считает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное Решение подлежит отмене. При вынесении решения суд первой инстанции ссылается на материалы дела, согласно л.д.17-18, л.д.8- оборотная сторона, " произведена переуступка прав требования по кредитному договору № от , 000 МФК "Займер" уступило право требования ООО "АйДи Коллект" по данному кредитному договору, заключенного с ФИО2 Истец уведомил должника о смене кредитора, а ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес последнего". Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно Договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 ГК РФ – норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. Должник в соответствии с п.1 статьи 385 ГК РФ должен быть уведомлен о переходе уступаемого права. Причем это может сделать как первоначальный, так и новый кредитор: в обоих случаях уведомление будет иметь силу. Не предоставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования рассматривается как один из случаев просрочки кредитора. По общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, согласно п. 3 ст. 405 ГК. Неисполнение вышеуказанной обязанности кредитором дает право должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Направление претензии с требованием погашения задолженности не является уведомлением о переходе уступаемого права от ООО МФК "Займер" к ООО "АйДи Коллект". Поскольку заявителем ООО "АйДи Коллект" не представлено доказательства о направлении Уведомления от . должнику ФИО2 о переходе уступаемого права от ООО МФК "Займер", то у суда первой инстанции не имеется оснований считать переход уступаемого права - Законным. Также в материалах дела отсутствуют необходимые документы, свидетельствующие о законной сделке по переходу уступаемого права, а именно: подлинник Договора № ПРД - № от переходе уступки права и подлинники Приложений №; №; № к данному договору, являющиеся неотъемлемой часть договора №ПРД -№ от . Также если уведомление от о переходе уступаемого права, подписано и направлено заемщику не первоначальным кредитором (цедентом) - ООО МФК«Займер», а новым кредитором (цессионарием) - ООО «АйДи Коллект», то подобное уведомление в отсутствие подлинника договора № ПДР-№ от . не может свидетельствовать о наличии между ООО МФК«Займер» и ООО «АйДи Коллект» отношений по уступке права требования и соответственно об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Согласно выписке из открытых источников: ООО "Айди Коллект" ИНН:<***> Вид деятельности: 82.91 "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации". Как видно из выписки ОКВЭД истец ООО "АйДи Коллект" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности по кредитным договорам с потребителем. Соответственно переуступка задолженности по кредитному договору № от , третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, является незаконной. Также Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу , , но с , постоянно работал и проживал в г. Ростове-на-Дону, в арендованной квартире по адресу: в , о чем свидетельствует приложенный договор аренды квартиры и соответственно по месту регистрации ответчик не мог получить уведомление и претензию, а следовательно не был уведомлен о уступке права требования и лишен права подачи возражения на переуступку права требований от ООО МФК «Займер» к ООО «АйДи Коллект". При таких обстоятельствах нельзя признать переход уступаемого права от ООО МФК«Займер» к ООО «АйДи Коллект», соответствующим нормам Российского Законодательства, что дает право должнику не исполнять обязательство новому кредитору. Однако эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика не получили какой-либо оценки суда первой инстанции. Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции по начислению процентов после окончания договора займа. Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Займер" и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, сроком на 20 день, дата окончания договора . Но проценты за пользования займом рассчитаны за период с ., т.е. по истечении срока действия договора займа № от 23.08.2017г. Верховный суд РФ признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа (Определение от 13 ноября 2018 года № 41-КГ 18-46). "Высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы деньги". В Определении № 7-КГ 17-4 от 22 августа 2017 года Верховный Суд РФ дал разъяснение, что "сверхвысокие" проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно". Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Займер" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, сроком на 20 день, дата окончания договора . Следовательно, согласно п. 1 статьи 200 ГПК РФ (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока исковой давности начинается с . В силу п. 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Так ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района РО, был вынесен судебный приказ №. По заявлению ответчика ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Следовательно срок исковой давности прерывался на 1 год 1 месяц 10 дней. Далее с исковым заявлением ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района РО . Таким образом, требования Истца были предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ, начало течения исковой давности . до обращения истца в суд . составляет 4 года 5 мес., срок исковой давности не течет со дня обращения в суд с до отмены судебного приказа . и составляет 1 год 1 мес. 10 дн., следовательно прошло более 3 лет 4 месяцев. Таким образом, в соответствии с расчетами установлено, что в данном случае взыскателем ООО "АйДи Коллект" пропущен общий срок предъявления исковых требований в суд. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем замена первоначального кредитора по гражданскому делу его правопреемником, произведенная согласно договору переуступки №ПРД -№ от ., на продление сроков исковой давности не влияет. Также действий со стороны Ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалах дела не предоставлено. Исходя из вышеизложенных законодательных норм РФ, очевидно, что взыскателем ООО "АйДи Коллект" пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено. Считает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении от 12.04.2022 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы – ответчик по делу ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Истец по делу ООО «АйДи Коллект», извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участников спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся материалов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от , согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до , включительно.

Вышеуказанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Так, денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца, указанного в п. 18 договора займа (л.д.14-обротаная сторона, л.д. 10-оборотная сторона).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере

В соответствии с п. 13 договора ответчик согласился на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от , заключенному с ФИО2 (л.д.17-18, л.д.8-оборотная сторона).

Истец уведомил должника о смене кредитора, а также претензией с требованием погашения задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал (л.д.8- лицевая и оборотная стороны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит. Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Сведений об оспаривании договора уступки прав требования от , его отмене, недействительности либо ничтожности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм права об исковой давности ввиду ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

Из материалов дела следует, что срок действия договора микрозайма от истек , в связи с чем трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с и истекал .

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору был выдан , то есть за 6 месяцев до истечения срока исковой давности, в связи с чем с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» должны были обратиться в течение 6 месяцев.

Согласно сведениям гражданского дела судебный приказ был отменен определением мирового судьи , с настоящим иском в суд ООО «АйДи-Коллект» обратилось ( штамп почтовой корреспонденции), то есть в установленный законом 6-тимесячнный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обратился в мировой суд с иском в установленный законом срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей с достоверностью установлено, что договор займа № от заключен и исполнен кредитором в полном объеме в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов.

В связи с чем постановленное решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере руб. является обоснованным, в данной части поданная апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового суда оставлению без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании процентов в размере руб. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, мировой суд исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Однако данное положение верно для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Договор между сторонами заключен , то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ N 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен , после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленное в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании процентов в полном объеме, поскольку это условие прямо предусмотрено кредитным договором, и снижению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика по делу ФИО2 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № в части взыскания процентов в размере .

Постановить в данной части новое решение: исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 в части взыскания процентов в размере руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от в виде процентов в размере рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко