Апелляционное определение № 11-2474/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2474/2019 Судья Тропынева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 февраля 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года по делу по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, ФИО1 о признании недействительным договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, ФИО1. о признании ничтожным договора аренды земельного участка №***от 03 ноября 2017 года, заключенного между администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области и ФИО1, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** - склады (для размещения

2

производственной базы).

В обоснование требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в федеральной собственности. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области №546-р от 04 апреля 2005 года с ОАО «Челябоблтоппром» был заключен договор аренды указанного земельного участка №***, впоследствии между Открытым акционерным обществом «Челябоблтоппром» (далее по тексту ОАО «Челябоблтоппром») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды №*** от 04 апреля 2005 года. 28 сентября 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***. Аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключен с ФИО1. Согласно заключения кадастрового инженера ***. границы земельного участка с кадастровым номером *** налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером ***, что нарушает права собственника и свидетельствует о том, что администрация Каслинского городского поселения Челябинской области фактически распорядилась земельным участком, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО5, ФИО2 требования поддержали. Представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения Челябинской области ФИО6 иск признала, представитель ответчика ФИО1. - ФИО7 иск не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 03 ноября 2017 года между администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области и ФИО1, погашена соответствующая регистрационная запись. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел противоречия в описании местоположения участка, так в перечне объектов, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации указан участок с кадастровым номером ***с местоположением: ***, тогда как право собственности Российской Федерации на основании данного перечня зарегистрировано на участок с кадастровым номером*** с местоположением: Челябинская область, город Касли, в 150 м западнее от Каслинского Хлебоприемного пункта. Полагает, что вывод суда о наличии у участка с кадастровым номером*** установленных границ несостоятелен, поскольку такой вывод основан на землеустроительном деле №***, оформленном в 2003 году Обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту ООО «Старт»), не прошедшем государственную экспертизу. Считает, что поскольку границы участка в государственный кадастр недвижимости не были внесены, отсутствовали основания для включения его в перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность. Ссылается на недостаточность землеустроительного дела № *** для определения местоположения границ участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку существует еще одно землеустроительное дело № ***, составленное ФГУП «Уралмаркшейдерия», которое не учтено судом первой инстанции. Отмечает, что судом не истребован подлинник землеустроительного дела №***, направленные судом запросы были сделаны в организации, не являющиеся хранителями соответствующего архива. Указывает на несогласие с заключением эксперта, составленном без учета информации, имеющейся в землеустроительном деле № ***, на основании землеустроительного дела № ***, являющегося документом не обладающим достаточной доказательственной силой, составленным с нарушением требований к составлению такого рода документов, не прошедшее государственную экспертизу. Полагает, что нарушения при составлении землеустроительного дела №***выражены в составлении его без учета ряда характеристик участка, а именно без учета расстояния от западной границы Каслинского Хлебоприемного пункта, которое должно составлять 150 м, наличия у границ участка ***(вместо указанных 18) характерных точек, отсутствии акта согласования границ. Считает, что поскольку землеустроительное дело № *** не было сдано в орган, осуществляющий кадастровый учет, государственную экспертизу оно не прошло, доказательственной силы не имеет. Отмечает неточности в графических материалах эксперта, в частности ориентировании участка относительно дороги Тюбук-Кыштым. Указывает на то, что эксперт оставил без внимания факт расположения на расстоянии 150 м от Каслинского Хлебоприемного пункта площадки для складирования угля, что подтверждает расположение участка, предоставленного в аренду ОАО «Челябоблтоппром» для хранения твердого топлива в ином месте.

4

Считает, что судом запрошен пересчет координат по землеустроительному делу № ***, данный ответ повлиял бы на выводы эксперта, экспертом неверно дан ответ на третий вопрос суда. Отмечает, что в нарушение процессуального законодательства администрация муниципального района не привлечена к участию в деле, судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, ответчик ФИО1. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании

5

(статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям полностью соответствует.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 955 от 09 марта 2000 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский ГОРТОПСБЫТ» (далее по тексту ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ») был предоставлен земельный участок площадью 0,33 га под складирование угля в 150 м западнее Каслинского хлебоприемного пункта. Договор включал чертеж границ участка, геоданные (т. 1 л.д. 50-54).

Участок являлся ранее учтенным, состоял на кадастровом учете с кадастровым номером***, что подтверждено кадастровой выпиской от 01 августа 2003 года (т. 1 л.д. 58).

В 2003 году по заказу директора ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ» с целью уточнения границ участка с кадастровым номером*** составлено землеустроительное дело № ***, в котором определены границы переданного в аренду участка, указаны координаты границы в местной системе координат (т. 1 л.д. 45-58). Землеустроительное дело сдано в орган, осуществляющий кадастровый учет до перехода на систему координат МСК-74, что подтверждено штампами соответствующих органов на титульном листе дела и хранением данного дела в архиве Управления Росреесра по Челябинской области (т. 2 л.д. 5).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №1845-р утвержден Перечень № 75:443 земельных участков, расположенных на территории Челябинской области в границах города Касли и Каслинского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ***, с местоположением: <...> (т.1 л.д. 43).

01 марта 2004 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером***, местоположением Челябинская область, город Касли, в 150 м западнее Каслинского Хлебоприемного пункта (т.1 л.д. 44).

Распоряжением Территориального Управления Росимущества в

6

Челябинской области от 04 апреля 2005 года №546-р Открытому акционерному обществу «Челябоблтоппром» (далее по тексту ОАО «Челябоблтоппром») передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером ***, сроком 20 лет (т. 1 л.д.59).

На основании указанного распоряжения 04 апреля 2005 года между Территориальным Управлением Росимущества в Челябинской области и ОАО «Челябоблтоппром» заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.60-67).

28 ноября 2014 года между ОАО «Челябоблтоппром» и ИП ФИО3 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04 апреля 2005 года, в соответствии с которым, ОАО «Челябоблтоппром» передает, а ИП ФИО3 принимает права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (т.1 л.д. 69). Дополнительным соглашением №1 от 25 декабря 2014 года в указанное соглашение внесены изменения в части паспортных данных ИП ФИО3 (т.1 л.д.70).

Право аренды ИП ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 02 апреля 2015 года (т.1 л.д. 90-91).

25 октября 2017 года в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило заявление от ИП ФИО3 о нарушении его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку на переданном ему в аренду земельном участке неизвестными лицами ведутся строительные работы.

Согласно заключению кадастрового инженера ***., составленного в 2017 году, при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено наложение границ (пересечение) на границы участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.71-74).

Так же из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области опубликовано извещение №***о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 3520 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в ведении администрации Каслинского городского поселения Челябинской области, с разрешенным видом использованием - склады (для размещения производственной базы), расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.

95-101). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 августа 2017 года (т. 1 л.д.94).

Аукцион признан несостоявшимся, в связи с поступлением единственной заявки от ФИО1, после чего на основании Протокола открытого аукциона от 26 октября 2017 года №5-АР между администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области и ФИО1. 03 ноября 2017 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д.200-202).

Право аренды ФИО1. зарегистрировано 21 ноября 2017 года (т.1 л.д.93-94).

Из заключения эксперта *** от 27 августа 2018 года следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** возникло в 2004 году в границах, установленных в соответствии с Землеустроительным делом №*** от 04 ноября 2003 года и описанием границ земельного участка.

Экспертом было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных в соответствии с землеустроительным делом №*** от 04 ноября 2003 года и описанием границ данного земельного участка, на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составляет 3065 кв.м. Установить вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, исключающий наложение границ земельных участков друг на друга, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Каслинского городского поселения Челябинской области при формировании земельного участка, его постановке на кадастровый учет, не проверила принадлежность спорного земельного участка иным лицам, не истребовала сведения о границах об участке из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления фактически распорядился федеральным имуществом, земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен ФИО1. в аренду незаконно, договор аренды, заключенный с ФИО1. является недействительным, сведения о земельном участке с кадастровым номером *** подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

8

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на обстоятельствах, установленных из представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наложение границ участка с кадастровым номером *** на границы участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Российской Федерации, до формирования участка с кадастровым номером ***, выводы суда об отсутствии у администрации Каслинского городского поселения Челябинской области полномочий по распоряжению земельным участком, находящемся в федеральной собственности, является правомерным, соответственно, решение суда законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор аренды был зарегистрирован, соответственно, законность владения и пользования земельным участком подтверждена, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, участок сформирован с нарушением прав Российской Федерации, что опровергает законность владения и пользования земельным участком по изложенным выше основаниям.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел противоречия в описании местоположения участка,

9

так в перечне объектов, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации указан участок с кадастровым номером ***с местоположением: <...> тогда как право собственности Российской Федерации на основании данного перечня зарегистрировано на участок с кадастровым номером*** с местоположением: Челябинская область, город Касли, в 150 м западнее от Каслинского Хлебоприемного пункта.

Действительно, в перечне объектов, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации указан участок с кадастровым номером ***, тогда как право собственности Российской Федерации зарегистрировано на участок с кадастровым номером***, то есть на участок, в обозначении кадастрового квартала которого имеется семь, а не шесть цифр (между цифрами 1 и 4 номера кадастрового квартала есть цифра 0).

Вместе с тем, как установлено пунктом 4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 877, территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учетный номер, который состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе (например, ***).

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, в собственность Российской Федерации передан земельный участок, ранее находившийся в аренде у ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ», имеющий кадастровый номер***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в обозначении кадастрового номера в перечне объектов, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, допущена техническая ошибка, что не препятствует идентификации объекта на основании совокупности установленных по делу обстоятельств.

Что касается разночтений в описании местоположения участка, то оно объясняется уточнением местоположения объекта по результатам составления землеустроительного дела, поскольку право собственности Российской Федерации регистрировалось после составления землеустроительного дела, в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены более точное описание, что так же, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о регистрации права на иной объект.

Вывод суда о том, что граница с кадастровым номером*** установлена, к неверному разрешению спора не привел, а потому не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что граница участка с кадастровым номером*** в государственный кадастр недвижимости не была внесена, не препятствовало включению его в перечень имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность, поскольку на момент составления данного перечня требования положения статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не действовали.

Доводы о том, что землеустроительного дела № 93 недостаточно для определения местоположения границ участка, находящегося в федеральной собственности, поскольку существует еще одно землеустроительное дело № ***, составленное ФГУП «Уралмаркшейдерия», которое не учтено судом первой инстанции, не состоятельны. Судом первой инстанции указано и ответом АО «Уралмаркшейдерия» подтверждено, что названная организация работы по заданию ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ» не выполняло, материалы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером***в фонде предприятия отсутствуют (т. 2 л.д. 148).

Ссылки на то, что судом не истребован подлинник землеустроительного дела № ***, направленные судом запросы были сделаны в организации, не являющиеся хранителями соответствующего архива, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 18.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами. Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. Подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, ставятся на самом

11

документе. Утверждению подлежат все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел. Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Остальные экземпляры землеустроительного дела, сформированные из копий, заверенных исполнителем работ, возвращаются исполнителю работ для передачи заказчику (пункт 18.6. Методических рекомендации).

В настоящее время хранение землеустроительных дел, переданных в государственный фонд данных Челябинской области, полученных в результате проведения землеустройства, осуществляется Управлением Росреестра по Челябинской области (Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 376 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства»).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 25 июня 2018 года №***, в Государственном фонде данных на хранении имеется землеустроительное дело № *** по установлению границ земельного участка по адресу: Челябинская область, город Касли, в 150 м западнее Каслинского Хлебоприемного пункта, иные землеустроительные дела отсутствуют (т.2 л.д. 3-4).

Таким образом, землеустроительное дело № *** истребовано судом от надлежащего лица, при этом получены сведения об отсутствии данного дела на хранении.

Кроме того, согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, представившего копию землеустроительного дела № ***, оригинал данного землеустроительного дела в Комитете отсутствует, что ставит под сомнения достоверность информации, отраженной в незаверенной копии (т.2 л.д. 151).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не направил эксперту копию землеустроительного дела № ***, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

12

Ссылки на то, что выводы суда основаны на землеустроительном деле № ***, не обладающим достаточной доказательственной силой, составленным с нарушением требований к составлению такого рода документов, не прошедшее государственную экспертизу, отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 18.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами. Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. Подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, ставятся на самом документе. Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 18.6. Методических рекомендации).

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Челябинской области землеустроительного дела № ***, на титульном листе данного дела имеются штамп территориального органа Росземкадастра (территориального отдела № 2 Каслинского муниципального района), что свидетельствует об утверждении материалов межевания в установленном порядке (т. 2 л.д. 5). Данное землеустроительное дело храниться в государственном фонде данных Челябинской области, полученных в результате проведения землеустройства.

Из данного землеустроительного дела следует, что при определении местоположения границ участка учтен план участка, отраженный в договоре аренды от 09 марта 2000 года, по которому составлено описание границ участка, имеющего 18 характерных точек границы, такое местоположение участка было согласовано и принято землепользователем и заказчиком работ ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ» (т. 2 л.д. 14, 16).

При таких обстоятельствах полагать данный документ не достоверным и не имеющим доказательственной силы нет оснований.

Доводы о том, что при составлении землеустроительного дела № *** не учтено расстояние от западной границы Каслинского Хлебоприемного пункта, которое должно составлять 150 м, а так же о том, что у участка 6, а не 18 характерных точек, о том, что эксперт оставил без внимания факт

13

расположения на расстоянии 150 м от Каслинского Хлебоприемного пункта площадки для складирования угля, что подтверждает расположение участка, предоставленного в аренду ОАО «Челябоблтоппром» для хранения твердого топлива в ином месте, допустил неточности в графических материалах эксперта, в частности ориентировании участка относительно дороги Тюбук-Кыштым вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются.

Не состоятельны ссылки на то, что запрошенный судом пересчет координат по землеустроительному делу № ***, мог повлиять на выводы эксперта, отклоняются, поскольку, как указано выше, согласно ответу АО «Уралмаркшейдерия», названная организация работы по заданию ООО «Каслинский ГОРТОПСБЫТ» не выполняло, материалы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером***в фонде предприятия отсутствуют (т. 2 л.д. 148), соответственно, пересчет координат не представлен.

Указание на то, что экспертом был сделан самостоятельный запрос в АО «Уралмаркшейдерия» о пересчете координаты иных 8 точек земельного участка, несостоятельны, поскольку на истребование данных сведений экспертом получено разрешение суда первой инстанции (т.2 л.д. 54-55).

Вопреки мнению подателя жалобы в заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, оснований считать его недопустимым не имеется. При этом не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Ссылки ответчика на то, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не разрешено судом голословны, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертного осмотра, отмену решения суда не влекут, поскольку экспертом при допросе в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что о проведении осмотра был уведомлен представитель

14

ответчика - ФИО7 путем направления смс-сообщения, в ответ на которое представителем напарвлялось уточняющее сообщение (т.2 л.д. 132). Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО7 не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, право ответчика на участие в осмотре не нарушено.

Вопреки доводам ответчика оснований для привлечения к участию в деле администрации Каслинского муниципального района Челябинской области не имеется, поскольку принятым решением суда не затронуты права и обязанности указанного органа местного самоуправления.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: