Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «Широтный» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 14.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ГСК «Широтный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 26.05.2017 с должника ФИО1 пользу ГСК «Широтный» взыскана задолженность по оплате членских взносов за гаражный бокс <адрес>) в размере 10844 рубля, проценты в размер 1357 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 68 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 483 руб. 07 коп.

29.03.2017 года от представителя заявителя поступило заявление о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 14.05.2018 года постановлено:

«Заявление представителя взыскателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ГСК «Широтный» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов, судебных расходов с ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Широтный» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части завяленных требований - отказать.»

В частной жалобе представитель ГСК «Широтный» просит отменить определение мирового судьи от 14.05.2018 года, заявление удовлетворить, считая сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя необоснованно заниженной, не отвечающей требованиям разумности, поскольку средняя стоимость услуг представителя в регионе за подготовку документов в суд составляет от 3000 до 5000 руб. Кроме того, взыскатель является некоммерческой организацией, не может иметь в штате юриста.

На доводы частной жалобы возражения не подавались.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 г., в соответствии с которым исполнитель ООО ТЦ «Вираж» обязуется выполнить следующие правовые услуги: анализ материалов, формирование правовой позиции, подготовка заявления о взыскании по судебному приказу, получение судебного приказа, подготовка заявления о возбуждении дела в ФССП и его передачи в территориальный орган, что подтверждается копией указанного договора, отчетом от 03.10.2017 г. Согласно акту от 03.10.2017 г. и платежному поручению от 13.03.2017 г., заявитель оплатил ООО ТЦ «Вираж» указанные услуги в размере 5000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 500 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности.

Суд такие выводы суда находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Мировым судьёй были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, учтено, что заявление рассмотрено в порядке приказного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Взыскание расходов в сумме 500 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и, вопреки доводам заявителя, соответствует принципам разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 14.05.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ГСК «Широтный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-247/2018

Определение вступило в законную силу 15 августа 2018 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова