Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у №№ по иску Бондаренко Р.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Р.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Ситилинк» им была зарезервирована видеокарта, серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он получил видеокарту в региональном пункте выдачи компании «Ситилинк-Мини» (<адрес>), оплатил её стоимость в размере 30 190 рублей. Однако, при включении компьютера и после установки операционной системы, обнаружилась неисправность изделия: нестабильная работа «Дисплей портов». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление-претензию о замене видеокарты. На его просьбу предоставить аналогичный товар на время диагностики он получил отказ со ссылкой на то, что товар является технически сложным. По истечении срока диагностики он выбрал вариант - вернуть денежные средства. Однако выдать денежные средства в пункте выдачи «Ситилинк-Мини» отказались. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, однако она не была удовлетворена. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика стоимость видеокарты - 30 190 рублей, неустойку в размере 1509 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 25 849 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Р.В. удовлетворены частично, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость видеокарты в размере 30 190 (тридцать тысяч сто девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Бондаренко Р.В. обратился в Темрюкский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить предъявленный иск в полном объёме.

Свою апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что по его мнению, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая истцу в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что якобы не было представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, при этом, суд, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость видеокарты. Тем самым, истец считает, что суд первой инстанции противоречит своему же решению.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) Бондаренко Р.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Ситилинк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно. В материалах дела имеется возражение ответчика, в котором он просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем – подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Бондаренко Р.В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бондаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в региональном пункте выдачи компании «Ситилинк-Мини» (<адрес>) приобрел видеокарту, серийный номер №

В связи с обнаружением неисправности, которая заключалась в нестабильной работе «Дисплей портов» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене изделия. Истцу была выдана накладная о принятии товара на гарантийное обслуживание для диагностики, с размещением этой информации в личном кабинете истца с его согласия. По результатам диагностики через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о праве на оформление заявки на возврат денежных средств за товар. Возврат денежных средств был подтвержден, однако денежные средства в размере стоимости товара не были получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал о том, что в результате неисправности видеокарты он понес убытки в размере 25 000 рублей, так как трудовая деятельность связана с системным обеспечением, для чего и была приобретена новая видеокарта. Просил взыскать эти убытки, а также стоимость видеокарты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в претензии ошибочно указано о приобретении видеокарты для трудовой деятельности, товар он приобрел для личных нужд.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии, был направлен письменный ответ, в котором повторно истец был уведомлен о готовности возвратить ему денежные средства, по письмо не было получено истцом, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод истца о том, что видеокарта не является для него источником дохода, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами – справкой ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№В, справками с места работы истца от ДД.ММ.ГГГГ№, № и №.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара.

Однако, в остальной части с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Факт нарушения прав истца как потребителя, подтверждается тем, что до настоящего времени стоимость приобретенного товара не была ему возмещена, не смотря на то, что ответчик не заявлял об отказе от данного обязательства.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 ЗПП, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на рассмотрение претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд). Таким образом размер неустойки составляет 1509 рублей.

С учетом периода не исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости видеокарты, последствий не исполнения данного обязательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1509 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом периода не исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости видеокарты, последствий не исполнения данного обязательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако при этом – считает необходимым снизить размер данной компенсации до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 16 099 рублей 50 копеек (30 190 руб. + 500 руб. + 1509 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом периода не исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости видеокарты, последствий не исполнения данного обязательства и фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить данную сумму до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить данную сумму до 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, сложности дела, объёму и качеству оказанных истцу юридических услуг.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бондаренко Р.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у №№ по иску Бондаренко Р.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – изменить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Бондаренко Р.В. неустойку в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей.

В <адрес>

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Назаренко