Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Милькова С. А. к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЕМУП «Городской транспорт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков С.А. обратился к мировому судье с иском к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2019 он совершил поездку на трамвае, принадлежащем ответчику - вагон < № >. На момент поездки вагон был неисправен, не работала система отопления салона, при том, что температура воздуха на улице составляла - 21,2 градусов. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Мильков С.А. при обращении к мировому судье просил взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» денежные средства, уплаченные за услугу по перевозке пассажира городским электрическим транспортом 28 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по 06.03.2019 в сумме 16 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Милькова С. А. оплату по договору перевозки в сумме 28 руб., неустойку за период с 17 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в сумме 15 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 271 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 04 коп., всего взыскано 5 009 руб. 72 коп. С ЕМУП «Городской транспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены решения мирового судьи считает неправильное применение норм материального права. Услуги по перевозке пассажиру были оказаны, он был доставлен городским транспортом в пункт назначения. Принимая во внимание специфику работы трамвая на маршруте, регулярное открывание дверей во время остановок через непродолжительное время, требования к температуре в салоне трамвая нормативно не закреплены. В связи с чем, такой параметр как температура не является основанием для вывода о некачественности оказанной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Наличие таких оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ЕМУП «Городской транспорт» является транспортным предприятием, предметом деятельности которого является оказание услуг по перевозке пассажиров наземным городским электрическим и автомобильным транспортом (раздел 2 Устава). К деятельности ответчика, как транспортного предприятия, применяются положения о перевозке, установленные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Исходя из ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. То есть, условия договора перевозки пассажиров на общественном транспорте распространяются на всех пассажиров без исключения. Приобретая проездной билет, пассажир соглашается с предложенными перевозчиками условиями публичного договора перевозки. То есть акцептом предложенных перевозчиком условий договора перевозки (оферты) является приобретение проездного документа.

По смыслу приведенных норм обязанностью перевозчика по указанному договору является доставка пассажира в определенное место, а пассажир, в свою очередь, обязуется уплатить перевозчику плату. Это два существенных условия заключаемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как изложено в абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако, при вынесении решения мировой судья указанными нормами права не руководствовался, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Мировым судьей верно установлено и сторонами не оспаривается, что 29.01.2019 истец совершил поездку на трамвае, принадлежащем ответчику, по 22 маршруту, вагон < № >. Факт заключения договора перевозки подтверждается билетом < № > серия < № > от 29.01.2019. Таким образом, в силу выше указанных норм права, истец, оплатив проездной билет, согласился с предложенными перевозчиком условиями публичного договора перевозки и заключил с ответчиком договор перевозки. То есть, между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки, в силу приведенных положений закона обязанностью ответчика по указанному договору являлась доставка пассажира в определенное место. Данная обязанность ЕМУП "Городской транспорт" исполнена, что не оспаривается истцом.

После завершения поездки истец обратился к перевозчику ЕМУП «Городской транспорт» с претензией на некачественно оказанную услугу по перевозке, ссылаясь на низкую температуру воздуха в салоне и некомфортность поездки. Его требование о возврате стоимости поездки, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, ответчиком оставлено без удовлетворения, что стало причиной обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также на основании показаний сторон, мировой судья пришел к выводу о некачественности оказанной истцу услуги по перевозке. Данный вывод мировым судьей основывался на установленном факте неисправности в работе отопительной системы в вагоне трамвая, в котором совершал поездку истец, поскольку в вагоне < № > не работала часть элементов системы отопления, а также тепловые пушки. Однако, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, они не основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела.

Указывая на некачественность оказанной услуги и удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 29 Закона о Защите прав потребителей», мировой судья, тем не менее, не установил и в решении не указал в чем же выражалась существенность недостатка оказанной истцу услуги по перевозке, как об этом указано в в абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей". Температуру воздуха в салоне трамвая во время поездки истца мировым судьей не установлена. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья ограничился заявлениями представителя истца о низкой температуре и некомфортности поездки, и не учел, что указанное обстоятельство не является существенным условием договора перевозки и не может быть признано существенным недостатком оказанной услуги по смыслу в абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неисправность трех отопительных приборов из тридцати трех имеющихся в вагоне сама по себе не свидетельствует о некачественности услуги, при том, что поездка была истцом совершена, он от оказания услуги по причине ее некачественности не отказался. Ответчиком пассажир был доставлен до места назначения, что стороной истца не оспаривается. Из пояснений представителя истца следовало, что температура воздуха определялась ФИО3 как не комфортная по его личному ощущению, никакими объективными данными не подтверждена.

По смыслу пункта 28 статьи 3 Закона N 220-ФЗ Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к характеристикам транспортного средства, влияющим на качество перевозок, относятся: наличие в частности системы контроля температуры воздуха в салоне. При этом, как об этом верно указывается в апелляционной жалобе, действующее законодательство РФ не содержит нормативно утвержденных требований к температуре воздуха в салоне городского электрического транспорта. Во время поездки истца система отопления в вагоне имелась и работала. Существенных сбоев в работе установлено не было.

Таким образом, применение мировым судьей к спорным правоотношениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в связи с обнаруженными существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора, неправомерно. Как уже указывалось выше, температура в салоне трамвая к существенным условия договора перевозки не относится и не является существенным недостатком оказанной услуги.

Более того, при вынесении решения мировым судьей не учтено, что жалоб и обращений относительно качества оказываемых ответчиком услуг по перевозке пассажиров в данном вагоне 29.01.2019 года, за исключением жалобы ФИО3, не поступало. Как и не поступало жалоб от работавшего в вагоне кондуктора. Имевшимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком, надлежащей юридической оценки мировым судьей не дано.

Учитывая, что договор перевозки ответчиком был исполнен, пассажир доставлен до пункта назначения, доказательств оказания услуги по перевозке с существенными недостатками или с существенным нарушением условий договора перевозки в материалы дела не представлено у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи как вынесенное в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года по иску ФИО3 к ЕМУП «Городской транспорт» о защите прав потребителей отменить, с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, и вынести по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.