Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Старшинова В.В. задолженности по договору займа от 01 апреля 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» отказано по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт перевода денежных средств подтвержден справкой ООО МФК «Платиза.ру».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в принятии к производству заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств предоставления Старшинову В.В. займа на сумму 55236 рублей 18 копеек в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа, не представлено, а справка ООО «Платиза.ру» указанного перечисления не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать со Старшинова В.В. задолженность по договору займа № 34604995 от 01 апреля 2019 года, заключенному с ООО МФК «Платиза.ру», права по которому перешли к заявителю на основании договора уступки права (требований) от 23.12.2019 года, ссылаясь на то, что факт получения заемщиком денежных средств по этому договору подтверждается справкой организации займодавца.

Между тем из представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что сумма займа в размере 16156 рублей получена ответчиком.

С доводами частной жалобы суд не может согласиться, поскольку доказательствами предоставления займа при заключении договора в такой форме могут быть лишь такие документы, которые с достоверностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств согласно условиям займа (например, документы, свидетельствующие о признании долга заемщиком, либо о его добровольном волеизъявлении на получение займа названным способом).

При этом презумпция добросовестности участников гражданского оборота, не освобождает заявителя от установленной законом обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании долга с заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий С. С. Никитин