Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2021 г., которым гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о взыскании купонного дохода, процентов за период удержания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, так как основанием подачи искового заявления явилось нарушение его прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поэтому он вправе подать иск по своему выбору, в том числе по месту своего жительства (л.д. 228-229).

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признаётся деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

По смыслу п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 г. в дополнительном офисе № 9040/02432 ПАО Сбербанк клиентом ФИО1 заключён договор о брокерском обслуживании и оформлено торговое поручение на приобретение облигаций федерального займа для физических лиц, с целью извлечения прибыли, то есть, в качестве инвестора, а не потребителя, при этом истец ФИО1 был уведомлён о высоких рисках, связанных с приобретением облигаций, что следует из документов, представленных истцом, согласно которым инвестиции в облигации являются высокорисковыми.

Требования истца основаны на Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 38.6 которого, в случае, если инвестор является физическим лицом, то все споры и разногласия, возникающие в ходе взаимодействия сторон в рамках Условий и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции/судебном участке по месту нахождения места обслуживания инвестора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», правомерно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о брокерском обслуживании и причинения вреда в результате деятельности профессионального участника на финансовом рынке по договору об оказании брокерских услуг, в соответствии с п. 2 раздела 38.6 Условий предоставления брокерских и иных услуг споры между брокером (инвестором) и клиентом-физическим лицом не решённые сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения места обслуживания инвестора, которое относится к территории судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, в связи с чем, дело подсудно мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области и принято мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о распространении на спорные правоотношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку ФИО1, заключая сделку, намеревался получить от неё прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физические лица, являющиеся квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами или иных лиц участвует в возникших правоотношениях в качестве инвестора, а не потребителя.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании купонного дохода, процентов за период удержания денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области в связи с его неподсудностью мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 марта 2021 г. о передаче гражданского дела № 2-9/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании купонного дохода, процентов за период удержания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа на рассмотрение мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова