Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1115/2022 по искам ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 (истец по делу № 2-1010/2022) обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 28 904 руб. 40 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор купли-продажи кресла стоимостью 13 764 руб., 14.04.2021 при его использовании произошёл слом левой задней ножки. После претензии 17.04.2021 ножка заменена не была, сумма не возвращена, и 01.10.2021 истец направил повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. 08.12.2021 решением суда с ответчика были взысканы денежные средства за товар (решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку денежную сумму ответчик вернул истцу 23.11.2021). Решением суда было установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, за просрочку 210 дней подлежит начислению неустойка.

ИП ФИО2 (истец по делу № 2-1115/2022) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 руб. на 01.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2021 с ответчиком был заключён договор купли-продажи кресла стоимостью 13 764 руб., в октябре 2021 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, 23.11.2021 сумма 13 764 руб. поступила на счёт ФИО1, 28.12.2021 по решению суда ему были переведены суммы штрафа и морального вреда. 25.01.2022 ФИО1 было направлено требование о возврате товара, которое осталось без внимания, тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и оснований приобрёл денежные средства в размере 13 764 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16.05.2022 гражданские дела № 2-1010/2022 и № 2-1115/2022 были объединены и объединённому делу был присвоен № 2-1115/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал требования по аналогичным основаниям и возражал против удовлетворения требований ИП ФИО2 Относительно факта невозврата им товара пояснил, что изначально кресло приобреталось для использования не в г. Архангельске и после длительного нахождения его в неисправном состоянии (неизвестно какая у него сейчас стоимость) в квартире, оно было отвезено за ненадобностью в область, куда зимой не попасть. В ближайшее время его привезёт, так как требуется автомобиль более габаритный, готов передать товар. Полагает, что ИП ФИО2 неправильно выбран способ защиты права, исходя из статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должно быть требование об обязании передать товар.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования и возражала против удовлетворения требований ФИО1

ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение от 27 июня 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 28.04.2021 по 23.11.2022 в размере 13 764 руб., штраф в размере 6 882 руб., всего 20 646 руб.; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб., расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С данным решением не согласился ИП ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 23 ноября 2021 года произвел возврат денежных средств истцу за поставку некачественного товара, однако кресло истцом возвращено не было. 25 января 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате товара в течение 10 дней с момента получения требования (01 февраля 2022 года). Вместе с тем, товар возвращен не был, покупатель не связывался с ИП ФИО2 по вопросу наличия возможности самостоятельно забрать товар. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что знал о необходимости возврата товара. Кроме того, в переписке между сторонами от ноября 2021 года также содержалась просьба о возврате товара. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, так как им не исполнена обязанность по возврату товара, что является основанием для взыскания стоимости товара.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 08.12.2021 в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества (ФИО3 кресло Дублин) в размере 13 764 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 7 132 руб. Также сторонами не оспаривался факт перечисления истцу всех указанных в решении сумм, в том числе перечисление истцу суммы за товар в размере 13 764 руб. 23.11.2021.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статьи 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 17.04.2021, то срок его удовлетворения истёк 27.04.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию стороны ИП ФИО2, положения статьи 333 ГК РФ, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, мировой судья уменьшил размер неустойки до стоимости товара в размере 13 764 руб., который взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку установлен факт того, что денежные средства ИП ФИО2 не были возвращены ФИО1 в установленный срок, в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 6 882 руб.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

В силу абзаца6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (часть 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020) удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что приобретённый им у ИП ФИО2 товар стоимостью 13 764 руб. имеется в наличии и возможность его возврата продавцу не утрачена. Доказательств обратного со стороны ИП ФИО2 мировому судье не представлено.

Мировой судья признал несостоятельными доводы представителя ИП ФИО2 о том, что требование о возврате товара было еще в ноябре 2021 года (согласно переписке), поскольку данное требование было заявлено до возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть, учитывая, что обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, что в Законе О защите прав потребителей отсутствует указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара, данное требование было предъявлено преждевременно.

При этом, мировой судья учитывал, что истец ФИО1, являясь, как потребитель, наиболее незащищённой и слабой стороной в рассматриваемом споре, на судебном заседании указал на неполучение от ИП ФИО2 требования о возврате товара, направленного 25.01.2022, а также из представленной ИП ФИО2 почтовой квитанции не следует направление ФИО1 именно данного требования (которое, кроме того, не содержит указания на дату его составления), опись вложения организацией связи не была составлена. Данные сведения в отчете об отслеживании отправления также не содержатся.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, мировой судья, не усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребления правом, пришел к выводу, что ИП ФИО2 неверно избран способ защиты своего права, а требования об обязании возвратить товар ненадлежащего качества не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб., расходов на оплату государственной пошлины отказал.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО1 Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления, согласно которому 01 февраля 2022 года ФИО1 получил почтовое отправление от ФИО2, не содержит информации о составе направленных ФИО1 документов, равно как и почтовая квитанция, сам ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт получения им требования о возврате товара. Таким образом, факт уклонения ФИО1 после получения уплаченной за товар суммы и требования продавца о возврате товара от возврата товара или его утраты надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, оснований для их переоценки в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова