Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика возвратить истцу -на лицевой счет 40№ или выдать через кассу магазина денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные за телефон <данные изъяты>, заводской номер (IMEI) №, заводской № (IMEI) №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 2 480 рублей, насчитанную на 24.02.2016г. до даты фактической выплаты, понесенные убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 05.04.2018г. постановлено: С учетом фактически исполненного ответчиком заочного решения от 12.05.2016г, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку в размере 10 880 рублей, штраф в размере 5 440 рублей,

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 384 рубля.

Обязать ФИО2 передать ИП ФИО1<данные изъяты>, заводской номер (IMEI) №, заводской № (IMEI) №, приобретенный у ответчика 26.12.2015г. после получения взысканных по настоящему решению денежных средств.

На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба ИП ФИО1, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.04.2018г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.04.2018г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражали против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а также вынесенным без нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно полагает, что определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вынесено незаконно, также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не назначена мировым судьей дополнительная экспертиза, а также полагает апеллянт, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на нарушения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судьей не допущено.

Так, довод о том, что определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вынесено незаконно суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством РФ указанное определение вообще не обжалуется.

Довод о том, что мировым судьей нарушена ст.56 ГПК РФ, а именно судья не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. в протоколе судебного заседания от 04.04.2018г. мировым судьей разрешено указанное ходатайство, а также дано мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, которое также отражено в данном протоколе. Впоследствии в решении мировым судьей дана надлежащая оценка документам, подтверждающим состояние спорного телефона.

Также ссылка апеллянта на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела явствует, что указанное ходатайство было разрешено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение, в котором мировой судья четко изложил свою позицию и обоснование отказа об удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В связи с чем, мировым судьей все заявленные ходатайства были разрешены, отказ в их удовлетворении, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием апеллянта, на то, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, т.к. из протоколов судебных заседаний, проведенных по данному делу, не прослеживаются указанные нарушения и судом апелляционной инстанции нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не установлены. Более того, действия мирового судьи, при рассмотрении данного дела, четко соответствуют правилам подраздела II раздела II ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко