Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Антонины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 09.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Ивановой (Никулиной) Антонины Михайловны к ИП Гордеев В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гордееву В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 08.10.2018 г. исковые требования Ивановой (ранее Никулиной) А.М. удовлетворены, с ИП Гордеева В.А. в ее пользу взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 19990 рублей, штраф в размере 50 % суммы 9995 рублей. В связи с исполнением ответчиком обязательства 07.02.2019 года образовалась просрочка удовлетворения требований потребителя 191 день. Истец просил взыскать неустойку в связи с невыполнением требований потребителя за указанный период в сумме 38180 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 09 сентября 2019 года исковые требования Ивановой А.М. удовлетворены частично, с ИП Гордеева В.А. в пользу Ивановой А.М. взыскана неустойка в сумме 19 990 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.М. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в части снижения неустойки, а также постановленным с нарушением норм Конституции и материального права, не соответствующим принципам истинности, разумности, справедливости. Полагает, что выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых абсолютно не установлена и в решении суда содержатся противоречивые и взаимоисключающие доводы. Полагает, что взысканная в полном объеме неустойка не является чрезмерной и полностью соответствует требованиям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. ответчик длительное время недобросовестно уклонялся от исполнения решения суда, в результате просрочка исполнения обязательства составила 191 день.

В судебном заседании истец Иванова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Коновалова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела. Выразила несогласие с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, полагая, что суд незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик ИП Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, причина неявки суду не известна, возражения на апелляционную жалобу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателе импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортеров обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 08.10.2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, исковые требования Ивановой (ранее Никулиной) А.М. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 29.04.2015 года, с ИП Гордеева В.А. в ее пользу взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 19990 рублей, штраф в размере 50% суммы 9995 рублей. Судом установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, который истек 29.07.2018года, в связи с чем, с этой даты с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка. Требования потребителя были исполнены 07.02.2019 г., что подтверждается представленной суду копии платежного поручения. Таким образом, просрочка удовлетворения требований потребителя в период с 29.07.2018года по 07.02.2019года составила 191 день.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 180 рублей, в то время как стоимость товара, являвшегося предметом договора купли-продажи от 29.04.2019года составила 19990 рублей. При этом при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено суду о снижении размера взыскиваемой неустойки в виду чрезмерности заявленных требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 19990 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере значительно превышающем стоимость оплаченного покупателем товара носит явно чрезмерный характер и не будет соответствовать требованиям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с неправильной оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 09.09.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Коломникова Л.В.