Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 161 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авиакомпания Победа», в котором просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов по маршруту «Санкт-Петербург-Лондон» в сумме 5 790 руб. 54 коп., стоимость авиабилетов по маршруту «Лондон-Мадрид» в сумме 9 116 руб. 33 коп., стоимость билетов на футбольный матч в сумме 25 962 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 920 000 руб. на каждого истца, штраф.

В обосновании своих требований истцы указывали на то, что между ними и перевозчиком ООО «Авиакомпания Победа» заключен договор перевозки пассажиров, что подтверждается приобретенным авиабилетом по маршруту «Санкт-Петербург-Лондон» на рейс № с датой вылета 27.02.2019 года. С последующим перелетом в Мадрид. При проверке удостоверения личности сотрудником авиакомпании было отказано в регистрации на рейс по причине отсутствия транзитной визы. В свою очередь, перед покупкой билета истцами была изучена информация на официальном сайте миграционной службы Великобритании о транзите через указанную страну. Согласно законодательству Великобритании, транзит без транзитной визы возможен при вылетев третью страну не позднее чем в 23.59 час. местного времени из этого же аэропорта при наличии действующей визы в третью страну.

Вследствие чего, приобретенные билеты на последующий перелет из Лондона в Мадрид потеряли свою актуальность. Следствием сложившейся ситуации истцы не попали на футбольный матч между командами Реал Мадрид – Барселона, который состоялся 27.02.2019 года. В связи с непосещением данного мероприятия истцами были понесены убытки в размере стоимости билетов на футбольный матч. Кроме того, истцы испытали колоссальные эмоционально-нравственные потери. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за приобретенные авиабилеты, однако ответ на претензию истцами получен не был в связи с чем, был подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С указанным решениям истцы не согласились, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, истцы указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил закон, подлежащий применению, и не дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе в соответствии с законодательством Великобритании, оформление транзитной визы не обязательно, если пассажир прибывает и убывает из страны, пользуясь самолетом, срок его пребывания на территории Великобритании не превышает 24 часов, он имеет на руках уже оформленные билеты и визу в третью страну. Указанная информация содержится на официальном сайте правительства Великобритании, скриншот которого был приобщен к материалам дела. Доводы ответчика были направлены на то, что истцам необходимо покинуть транзитную (стерильную) зону для регистрации на следующий рейс, поскольку в этой зоне нет стойки регистрации авиакомпании Ryanair. Истцы полагают, что ответчик не отрицает наличие в аэропорте транзитной зоны, в которой они могли переждать время, необходимое до следующего вылета. Однако отсутствие спора о наличии транзитной зоны в аэропорту Станстед было проигнорировано судом. В своем решении суд принял за основу отсутствие такой зоны утверждение ответчика о необходимости выйти из стерильной (транзитной) зоны, как аксиому, тем самым проигнорировал положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В условиях, когда регистрация на рейс может быть произведена онлайн с мобильного телефона, что было подтверждено в судебном заседании, приобщенной к материалам дела перепиской с авиакомпанией Ryanair, такой довод ответчика, по мнению истцов, не может быть признан судом как неоспоримый и принят без доказательств.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что, оценивая доказательство «ответ ПАО «Аэрофлот» от 27.09.2019г. №», суд не учел, что ООО «Авиакомпания Победа» является дочерним предприятием ПАО «Аэрофлот», в связи с чем такое письмо необходимо расценивать как позицию ответчика. Также в нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ (никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), при оценке доказательств суд основывает свое решение на письме ПАО «Аэрофлот», проигнорировав официальный сайт правительства Великобритании, письмо Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, нотариально заверенную переписку с аэропортом Станстед, а также запись переговоров Истцов с авиакомпаниями, которые подтверждали отсутствие каких-либо визовых ограничений при транзитном рейсе через аэропорт Станстед Лондон.

Также в качестве довода апелляционной жалобы истцами указано, что при вынесении решения судом не было учтено, в силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик не информировал истцов о необходимости транзитной визы или обычной визы (в зависимости от цели посещения страны), также ответчик не ознакомил истцов с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, в том числе об обязанностях пассажиров при осуществлении авиаперелета. Совокупность действий и бездействия ООО «Авиакомпания Победа» привели к нарушению прав Истцов, гарантированные Законом о защите прав потребителей, не позволили получить услугу надлежащим образом. В настоящий момент при покупке билета на сайте Ответчика необходимо подтвердить наличие у пассажира документа, разрезающий въезд в страну назначения, и заполнить все данные о документе (скрин-шот приложен к настоящей жалобе). В случае отсутствия подтверждения, система не дает возможность продолжить оформление билета (скрин-шот приложен к настоящей жалобе). При оформлении билетов, являющихся предметом спора, графа со сведениями о разрешающем документы на пребывание в Англии отсутствовала, что подтверждается фактом оформления билетов. Система не позволяет игнорировать требование или внести недостоверные сведения (номера виз присваиваются консульскими органами и указать их наугад не представляется возможным).Как указывают истцы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства нарушения Ответчиком Закона о защите прав потребителей, хотя Истцы неоднократно ссылались на нарушения прав как потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что решением Приморского районного суда взысканы денежные средства, уплаченные за билеты на футбольный матч и другой перелет. Авиакомпания не обладает никакой информацией, сотрудники пояснили, что нужно было заранее все узнать и посмотреть, однако на сайте правительства Великобритании не сказано, что необходима транзитная виза, для перелета в Испанию.

Представитель истцов ФИО3, действующий по письменному ходатайству истцов, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что при вынесении судом решения не были учтены положения ст. 107.1 Воздушного кодекса, закрепляющие обязанность перевозчика доказать основания расторжения договора перевозки. Поскольку перевозчик указывает, что стойка регистрации находится вне транзитной зоны, а учитывая, что регистрация была электронной, то истцам не нужно было покидать транзитную зону для регистрации на последующий рейс, следовательно по мнению представителя истцов, именно на перевозчике лежит обязанность доказать основания отказа в перевозке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее Правила воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82).

Согласно п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

В п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации говорится, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 5 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно п. 83 Правил воздушных перевозок от 28.06.2007 N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Как установлено судом, 27.02.2019 года истцы заключили договор перевозки пассажиров по коду бронировании №, путем приобретения электронных билетов на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Санкт-Петербург – STN Лондон (Станстед) (рейс № от 27.02.2019) стоимостью 5 790 руб. 54 коп. по невозвратным тарифам.

Также истцы заключили договор перевозки пассажиров, путем приобретения электронных билетов у Ryanair по маршруту Лондон (Станстед) – Мадрид Терминал 1 (рейс № от 27.02.2019) стоимостью 9 116 руб. 33 коп.

Приобретенные истцами авиабилеты подтверждают факт заключения договоров перевозки. Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения. По форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

После онлайн регистрации на рейс № по маршруту Санкт-Петербург – STN Лондон (Станстед) истцам ООО «Авиакомпания «Победа» было отказано в посадке на воздушное судно по мотиву отсутствия у истцов визы Великобритании или транзитной визы, так как в аэропорту Станстед (Лондон) нет транзитной зоны, поэтому для регистрации на рейс авиакомпании Ryanair истцы по прилету в аэропорт Станстед (Лондон) должны были покинуть стерильную зону аэропорта и пройти к стойкам регистрации, расположенным в зоне вылета, тем самым в обязательном порядке пройти зону пограничного контроля (пересечь государственную границу), в стерильной зоне аэропорта Станстед (Лондон) отсутствуют стойки регистрации на рейсы авиакомпании Ryanair.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку вины ответчика в том, что истцы не смогли воспользоваться услугой по воздушной перевозке, не имеется, в связи, с чем в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцами при исполнении ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров не были соблюдены требования по предъявлению перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, оформленным в установленном порядке выездных, въездных и других документов, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию которой будет осуществляться перевозка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицает наличие в аэропорте транзитной зоны, опровергается материалами дела.

При вынесении решения, суд сослался на ответ на судебный запрос ПАО «Аэрофлот», согласно которому на основании международного отраслевого справочника ТИМАТИК правила безвизового следования через аэропорты Великобритании распространяются только в пунктах: Лондон (Хитроу, код LHR), Лондон (Гатвик, код LGW), Манчестер (код MAN) (л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции в международную ассоциацию воздушного транспорта был направлен судебный запрос относительно возможности допуска истцов на рейс по маршруту Санкт-Петербург-Лондон (Станстед) с отсутствие у них транзитной визы (л.д. 223). Однако ответ на судебный запрос не получен ввиду возврата конверта с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время приведенное разъяснение не исключает обязанность истца доказать нарушение своих прав, при том, что действие ответчика в данной ситуации закону не противоречат.

Иных доказательств, опровергающих сведения, указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» (л.д. 85), в материалы дела истцами не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства (план-схема терминала, распечатки с сайтов, ответы Министерства иностранных дел РФ, аудиозаписи телефонных разговоров с диспетчерами авиакомпаний), им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы: официальный сайт правительства Великобритании, письмо Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, нотариально заверенную переписку с аэропортом Станстед, а также запись переговоров Истцов с авиакомпаниями, также является несостоятельным.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров. Ответчик, реализуя свое право на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 107 ВК РФ, правомерно отказал истцам в посадке на рейс Санкт-Петербург-Лондон ввиду того, что при исполнении договора воздушной перевозки пассажирами не были соблюдены требования по предъявлению необходимых документов (транзитных виз Великобритании) перевозчику, осуществляющему контроль за наличием соответствующих документов у лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с неоказанной услугой. Следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков виде оплаченных билетов на футбольный матч и компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись.