Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Куренкова Н.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 11 августа 2017 года по иску Борцовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Куренкову Н.В. о защите прав потребителя,

установил:

Борцова Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 28.07.2016 в магазине ответчика приобрела дорожный чемодан стоимостью 5.500 рублей. В процессе эксплуатации чемодана в нем выявились недостатки (дефекты), а именно сломалось колесо и выпала пружина, что препятствует его использованию по назначению, это подтверждается Актом экспертизы ТПП г. Ухты. Письменная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5.500 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи чемодана, взыскать с ответчика стоимость товара 5.500 рублей, неустойку 5.445 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, указав, что при продаже товара какой-либо информации о качестве товаре, в том числе о гарантийных сроках, до неё не доводилось, гарантийный талон также не выдавался. В результате короткого срока пользования в течение одной поездки чемодан пришел в негодность, а именно сломалось колесо и выпала пружина, что препятствует его использованию по назначению.

Представитель ответчика по доверенности Куренкова Л.А. с иском не согласилась, указала, что размер компенсации морального вреда и неустойки явно завышены, требования заявлены необоснованно, так как согласно п. 9.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 гарантийный срок эксплуатации чемоданов со дня розничной продажи составляет 70 дней, требования истца заявлены по истечении гарантийного срока. Не согласна с заключением эксперта, представленным истцом в виду его недостоверности, отсутствием у эксперта достаточной квалификации на проведение экспертизы подобного рода. Кроме того, в чемодане, согласно Акту экспертизы, имеется также и дефект, который носит эксплуатационный характер, возникший по вине истца, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не прибыл, извещен, в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ представил заключение, согласно которому полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 11.08.2017 исковые требования Борцовой Н.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи дорожного чемодана от 28.07.2016, заключенный между Борцовой Н.И. и ИП Куренковым Н.В., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 5.500 руб., неустойка в размере 2.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2.400 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 5.950 руб., а всего: 17.850 руб. В доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей дана не верная оценка представленных доказательств. Каких-либо дефектов обнаружено не было и на момент продажи не имелось. ФИО2 проводила демонстрацию работы чемодана. Гарантия на чемодан составляла 70 дней со дня розничной продажи согласно ГОСТ 28631-2005. Претензия была адресована ненадлежащему лицу, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выводы эксперта основаны лишь на визуальном исследовании чемодана, в связи с чем экспертиза не может быть надлежащим доказательством. Заявлялась необходимость проведения повторной независимой экспертизы с привлечением производителя изделия ООО «Вояж». Судом 1-ой инстанции данные аргументы были проигнорированы, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом не разрешалось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что обжалуемое решение законно и обосновано.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивали, пояснили, что в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ими указывалось на несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли. Просят назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Вояж» г. Москва, в суде первой инстанции данное ходатайство ими не заявлялось, так как они были не подготовлены. Проверку качества товара они не проводили, так как чемодан истцом был сдан по истечении гарантийного срока и в ненадлежащем виде. Претензия была адресована ненадлежащему лицу, но по месту нахождения магазина: .....

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в августе-сентябре 2016 года она ездила в отпуск, и в первой же поездке чемодан сломался. По приезду из отпуска заболел ребенок, поэтому в магазин она обратилась только в декабре 2016 года. Фамилию и данные ответчика ей назвала продавец магазина ФИО4, претензия и чемодан были ею отданы непосредственно в магазин, где она купила товар. На кассовом чеке не были указаны данные владельца магазина. В суде первой инстанции она предлагала ответчику выплатить ей только стоимость товара и расходы по экспертизе. Представитель ответчика не согласилась.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 28.07.2016 истец в магазине ответчика ИП ФИО1, расположенном по адресу: .... приобрела дорожный чемодан стоимостью 5.500 рублей. В процессе эксплуатации чемодана сломалось колесо и выпала пружина, что препятствует его использованию по назначению. 05.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой описала выявленный недостаток товара и просила вернуть деньги за некачественный товар в сумме 5.500 рублей. Требования претензии ответчиком проигнорированы.

В подтверждение своих доводов, истец вынуждена была произвести за свой счет экспертизу товара. Согласно акта экспертизы № .... от 02.02.2017, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты Республики Коми, представленный товар имеет эксплуатационные дефекты: потертости и царапины, не влияющие на функциональное использование чемодана; повреждение механизма одного колеса, что не позволяет использовать чемодан по прямому назначению в полном объеме функций, дефект устранимый, образовавшийся вследствие низкого качества использованных деталей и сборки конструкции колеса. Также товар имеет производственные дефекты (в том числе неустранимые): отклонения по размерам, деформация и перекосы деталей; сквозные проколы (пробоины) от иглы в местах швейных соединений; петлистая, слабая строчка шва и сваливание строчки с края детали. Эксперт так же отметил, что изделие не соответствует требованиям по маркировке ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейные» и по качеству ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия челкой кожгалантереи» (п. 1.2; п. 5.3.2; п. 5.4.2; п. 5.4.4).

Мировой судья обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Как верно указал мировой судья, какими-либо объективными данными заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто. Несогласие стороны ответчика с указанным заключением эксперта не содержит доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно и. 9.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.05.2006 N 91-ст), гарантийный срок эксплуатации чемоданов со дня розничной продажи составляет 70 дней.

Частью 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар и считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно акта экспертизы № .... от 02.02.2017, представленный на экспертизу товар имеет производственные дефекты (в том числе неустранимые), то есть возникшие до передачи товара потребителю.

Что касается эксплуатационных дефектов, то судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что проданный товар был получен по кассовому чеку, однако, в нарушение требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не был выдан покупателю гарантийный талон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, с учетом непредоставления покупателю продавцом информации о гарантийном сроке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить свои требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика не представлено.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в подтвержденном размере и неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона. Размеры взысканных денежных средств и количество дней просрочки апелляционной жалобой не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претензия была представлена лично истцом ФИО5 в магазин, где был приобретен товар, в претензии были указаны наименование и адрес данного магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе выражено несогласие с досудебной экспертизой, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Причин невозможности заявления такого ходатайства суду представителем ответчика не представлено. Учитывая изложенное, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 11 августа 2017 года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.