Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Медведь» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 29.07.2013 года по исковому заявлению ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт пожарной сигнализации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медведь» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 гор. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт пожарной сигнализации в размере <...>., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> ответчик являлась членом ТСЖ «<адрес>». Управляющей организацией данного дома является ООО «Медведь». <дата> на собрании собственников жилых и нежилых помещений было принято решение об утверждении сметы на проведение текущего ремонта общего имущества, которая предусматривала ремонт пожарной сигнализации в местах общего пользования. Расходы на ремонт были распределены между собственниками нежилых помещений. ФИО1 направлялся счет в размере <...>. на оплату монтажа системы пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, однако до настоящего времени, указанные денежные средства ответчиком не оплачены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Брянска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества за 2010 г., за 2011 г., за 9 месяцев 2012 г. и по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании оплаты за помещение.

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 17 от 29.07.2013 г. производство по делу по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт пожарной сигнализации было приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Советского судебного участка № 17 от 29.07.2013 года директором ООО «Медведь» ФИО2 подана частная жалоба, в которой просил суд отменить указанное определение суда, указывая на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что невозможно рассмотреть иск ООО «Медведь» о взыскании с нее расходов за проведение текущего ремонта пожарной сигнализации в размере <...>. до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Брянска по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества за 2010 г., за 2011 г., за 9 месяцев 2012 г. и по встречному иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании оплаты за помещение.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Медведь» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы просила суд отменить определение мирового судьи Советского судебного участка № 17 от 29.07.2013 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав директора ООО «Медведь» ФИО2, участвующую в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения в Советском районном суде г. Брянска дела по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании излишне переплаченных денежных средств по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании оплаты за помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, обязательно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на 2 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу: <адрес> (торговый центр «М»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>

ООО «Медведь» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <...>. за ремонт в апреле 2012 г. пожарной сигнализации в местах общего пользования и приведении ее в соответствующий с требованиями действующего законодательства, который входит в смету на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общего назначения №... по <адрес>.

<дата> общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения по адресу: <адрес> была утверждена смета проведения текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. Пункт 3 данной сметы предусматривает ремонт пожарной сигнализации в местах общего пользования и приведении ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом установлено, что взыскиваемая ООО «Медведь» с ФИО1 сумма в размере <...>. является расходами на проведение текущего ремонта общего имущества.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к ООО «Медведь» о взыскании излишне переплаченных средств по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в том числе за 9 месяцев 2012 г.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ судья, приостанавливающий производство по делу, не обладает компетенцией на проверку обоснованности исковых требований по другому иску до разрешения данного дела по имуществу другим судом.

Таким образом апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска приходит к выводу, что принятый Советским районным судом г. Брянска судебный акт повлечет материально-правовые последствия для разбирательства по настоящему спору поскольку оспаривается сумма за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи от 29.07.2013 г. и не содержат указаний на новые имеющиеся значения для дела обстоятельств, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи Советского судебного участка № 17 г. Брянска от 29.07.2013 г. оставить - без изменения, частную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Позинская