Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капитанова Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Капитанова Юрия Юрьевича к Филюку Виктору Аксентьевичу о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капитанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Филюку В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 7500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филюк В.А. бросил в его сторону металлический таз, которым попал в автомобиль истца FORD ESCAPE, регистрационный знак О503ТС42, и повредил автомобиль, причинив ущерб на сумму ремонта повреждения – 7500 руб. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 1100 руб., по составлению искового заявления – 1000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 400 руб. На основании статей 1064 ГК РФ, 94, 100 ГПК РФ просил взыскать причиненные ему убытки в общей сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано полностью за необоснованностью. С истца Капитанова Ю.Ю. взысканы в пользу ответчика Филюка В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указано в жалобе, мировой судья допустила несоответствие выводов фактически установленным обстоятельствам по делу, неправильно истолковав и применив нормы материального права. Мировой судья отказала в иске в виду непризнания ответчиком вины и на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судьей не были приняты во внимание основания, по которым в возбуждении уголовного дела по признакам статей 167, 168 УК РФ было отказано, а именно отсутствие значительного или крупного размера ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, заключение автоэксперта о том, что именно ответчик ФИО1 бросил металлический таз и повредил его машину.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, решение мирового судьи считал незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил письменные возражение на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ металлический таз в автомобиль ответчика он не метал, он только пнул автомобиль соседа ФИО5 по колесу для того, чтобы сработала автосигнализация, после чего тот должен был выйти из дома ФИО2 и отогнать свой автомобиль, преграждавший ФИО1 въезд в гараж. О том, что на автомобиле истца имеются какие-либо механические повреждения, он не знал вообще до ДД.ММ.ГГГГ г., соседи К-вы все это время своим автомобилем пользовались и никаких претензий ему не предъявляли. Полагает, что истец оговаривает его за проигрыш в суде по другому гражданскому делу по иску о защите прав собственника, решение по которому состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель ответчика – адвокат Христенко Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства FORD ESCAPE, регистрационный знак <***>.

Согласно акту о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бросил металлический таз в машину ФИО2 и повредил машину с образованием вмятины на задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца FORD ESCAPE, регистрационный знак <***>, был осмотрен снаружи независимым экспертом СОО «Сибирь» ФИО4 и выявлены повреждения: дверь задняя левая деформирована с вмятиной, образующей острый угол с повреждением лакокрасочного покрытия, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ г., которые зафиксированы в фототаблице.

Согласно отчету № независимого эксперта СОО «Сибирь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ESCAPE, регистрационный знак <***>, составляет 7446 руб.

Как следует из товарного и кассового чеков, истец ФИО2 за оказанные услуги по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 1100 руб.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что вследствие причиненных ответчиком ФИО1 механических повреждений на левой задней двери автомобиля ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные истцом, которые последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. именно ответчик ФИО1 кинул металлический таз в левую заднюю дверь автомобиля ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Центральный» отдела МВД России по <адрес> заявления ФИО12 о повреждении ее имущества ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вследствие сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры бросил таз и повредил автомобиль FORD ESCAPE, тем самым причинил материальный ущерб заявителю. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано: по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия в его действиях умысла на повреждение имущества ФИО11; по ст. 168 УК РФ – вследствие малозначительности причиненного ущерба и неиспользования ФИО1 при повреждении имущества каких-либо источников повышенной опасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе дополнительной проверки заявления ФИО12 о повреждении автомобиля ФИО1 брошенным металлическим тазом были опрошены заявитель, очевидцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 в ходе ссоры бросил таз и повредил автомобиль FORD ESCAPE, принадлежащий ФИО2. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано в виду отрицания ФИО1 факта повреждения автомобиля, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 никуда не обращалась, документально с участием специалиста повреждения автомобиля зафиксированы не были, а обратилась с заявлением в органы полиции в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ без указания даты правонарушения, вследствие чего нет оснований полагать, что повреждение автомобиля произошло именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и не исключена возможность повреждения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в ходе досудебной проверки заявления органом дознания и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к повреждению автомобиля FORD ESCAPE, принадлежащего истцу ФИО2 Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3 – супругой ответчика.

Установив правильно указанные обстоятельства, мировой судья сделала вывод о том, что показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повреждения автомобилю FORD ESCAPE, гос. номер <***>, принадлежащего истцу, не установлен, так как показания перечисленных свидетелей не свидетельствуют о времени и дате образования повреждений на автомобиле, а потому нет оснований полагать, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ Оглашенные в судебном заседании характеристики на ФИО2 и ФИО1 не устанавливают факт причинения вреда транспортному средству истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд первой инстанции считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в иске полностью мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым мировой суд подверг сомнению показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Все перечисленные свидетели явились непосредственными очевидцами противоправных действий ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., которые последовательно указывали, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что именно ФИО1 в указанное время кинул металлический таз в автомобиль FORD ESCAPE, принадлежащий ФИО2, и попал тазом в левую заднюю дверь автомобиля. При этом свидетели подробно описали признаки металлического таза, а именно: таз оцинкованный с двумя ручками, ржавый.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Истец в доводах жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания заявленных им свидетелей, а приняты в качестве средств обоснования выводов суда показания ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые отрицали причастность ответчика к повреждению автомобиля ФИО2

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы в данной части, находит их обоснованными, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не приведены достаточные и бесспорные мотивы, по которым показания свидетелей, указывающие на виновность ответчика в причинении ущерба, судом не были приняты во внимание, а также основания, по которым отдано предпочтение показаниям ответчика и свидетеля ФИО3, являющейся его близким родственником, перед другими доказательствами по делу.

По мнению суда, при оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее все они с ответчиком ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по настоящему делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у каждого из свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины последнего в причинении ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба истцу ФИО2

Оценивая показания перечисленных свидетелей, суд признает данные показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Показания перечисленных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и берет их за доказательства в подтверждение вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу ФИО2

Имеющиеся в деле акт о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения автомобиля FORD ESCAPE, регистрационный знак <***>, равно как и содержащиеся в оригинале представленного в суд отчета об оценке стоимости материального ущерба, составленного специалистом - независимым экспертом СОО «Сибирь» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., могут объективно подтвердить правомерность требований истца и достоверность пояснений свидетелей со стороны истца, поскольку из их содержания видно, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате удара металлическим тазом, задняя левая дверь автомобиля ФИО2 была деформирована с вмятиной, образующей острый угол с повреждением лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ESCAPE составляет 7446 руб.

С учетом этого, а также принимая во внимание наличие в деле объективных доказательств, подтверждающих факт обращения супруги истца - свидетеля ФИО11 в органы внутренних дел, по результатам проверки заявления которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вследствие сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры бросил таз и повредил автомобиль FORD ESCAPE, тем самым причинил материальный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия противоправных действий ответчика, повлекших причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений его автомобилю, отмеченных в акте о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и, соответственно, о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба по данному факту.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для установления факта причинения вреда транспортному средству ФИО2 ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в судебном решении, суд находит неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, суд находит возможным, отменяя решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 7446 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1100 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, заявленное ответчиком ФИО1 требование о возмещении ему понесенных судебных расходов на представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 7446 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1100 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 9946 руб. 00 коп. (девять тысяч девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему понесенных судебных расходов на представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин