Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по частной жалобе представителя истца ОАО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Славянка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиками, передан по акту приема-передачи. С момента передачи жилого дома техническим обслуживанием и обеспечением коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений занимается ОАО «Славянка». На протяжении длительного времени ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. в результате несвоевременной оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, в жилом помещении по указанному адресу образовалась задолженность, которая с ….учетом уточненных исковых требований составляет <данные изъяты> руб., сумма пени за период с 11.02.2013 г. по 20.01.2014 года составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, пени и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17 марта 2014 года исковое заявление ОАО «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, оставлено без рассмотрения.

С указанным определением истец ОАО «Славянка» не согласилось и подало частную жалобу, в которой указывает, что работниками аппарата мирового судьи и участка № 50 Ванинского района Хабаровского края истец не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.03.2014 г., в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании, что нарушает его права. В связи с необходимостью оформления командировочного удостоверения и отдаленностью местонахождения представителя ОАО «Славянка», в виду позднего получения уведомления, в адрес суда было направлено ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу с учетом разумного срока для возможности прибытия представителя истца в судебное заседание. Кроме того, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения искового заявления вынесено 14.03.2014 года, а слушание по делу отложено на 17.03.2014 года, следовательно, судьей неверна указана дата определения, что делает его незаконным.

Представитель истца ОАО «Славянка» в судебное заседание прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17 марта 2014 года, отменить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решений мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны установленные судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17 марта 2014 года, исковое заявление ОАО «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову 17.03.2014 года.

Доводы истца о том, что определении судьи незаконно, так как дело было назначено к слушанию на 17.03.2014 г., а определение датировано 14.03.2014 г., являются несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 50 от 21.04.2014 года, исправлена описка в части даты вынесения указанного определения (л.д.106). О рассмотрении дела именно 17 марта 2014 года и вынесении в этот день оспариваемого определения свидетельствует протокол судебного заседания от 17.03.2014 года (л.д.89).

Из материалов дела усматривается, что приложенный истцом к исковому заявлению расчет не несет в себе информации, указанной в иске, а именно: о видах оказанных ответчикам коммунальных услуг в спорный период, о тарифах на эти услуги, с указание правил их начисления (на человека, на площадь) и т.д. Не указание в расчетах данных сведений лишает возможности суд проверить законность заявленных истцом исковых требований, в связи с чем мировой судья обоснованно признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной (л.д.64).

Кроме того, в ходе проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, мировой судья истребовал у истца необходимые доказательства, в том числе и расчет. Однако, истцом требования мирового судьи были проигнорированы.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца не прибыл в судебное заседание по вторичному вызову 17.03.2014 года, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17.03.2014 года законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца ОАО «Славянка» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская