Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Головиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по гражданскому делу по иску Головиной Т.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Уральский» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Головиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Уральский» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, отказать»,

у с т а н о в и л:

Головина Т.И. обратилась к мировому судье с иском, предъявленным к филиалу «Уральский ООО «Евросеть-Ритейл», о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указала, что <дата> года приобрела телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в качестве подарка для мамы, однако данная модель не подошла ей по своим потребительским свойствам (невозможность выбора sim), в связи с чем <дата> года обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на другую более удобную модель. В обмене было отказано, несмотря на то, что при покупке вопрос об обмене был согласован. Товарный вид телефона, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки были сохранены, имелся кассовый чек. <дата> года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, <дата> года был получен отрицательный ответ на претензию. Постоянные хождения в магазин, оскорбления причиняют регулярные моральные страдания, в связи с чем считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Головина Т.И. Доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к тому, что приобретенный истцом телефон не относится к технически сложным товарам, а потому отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качестве на аналогичный товар другой модели считает необоснованным. Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было согласовано условие, что продавец обменяет товар с доплатой, в случае, если этот сотовый телефон не подойдет по каким-либо параметрам покупателю, на что было указано мировому судье, однако в решении мирового судьи указанный довод отражения не нашел. Факт согласования указанного условия подтверждается незаполненной гарантийной картой. Считает, что <дата> года продавец продал товар без соответствующих документов, в том числе без гарантийного талона, то есть договор заключен не надлежащим образом.

В судебном заседании истец Головина Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что <дата> года приобрела у ответчика телефон для 2 сим-карт с условием обмена, в случае, если этот телефон не подойдет её маме. При приобретении телефона ей был выдан кассовый чек, инструкция, гарантийная карта незаполненная, была проверена работоспособность телефона, он был исправен. Телефон её маме не подошел: она не могла переключать сим-карты кнопкой. На следующий день она обратилась к продавцу, но в обмене телефона ей было отказано. Считает действия продавца по изменению условий договора незаконными, поскольку приобретенный телефон не имеет сенсорного экрана, а потому не является технически сложным товаром.

Представитель истца Останин Р.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, поддержал доводы истца, изложенные в судебном заседании, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе извещены. Явку представителя не обеспечили. Об уважительных причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела <дата> года истцом в филиале «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, дополнительно истцом оплачена гарантия на 2-ой год в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от <дата> года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 4).

При приобретении телефона истцом была проверена его работоспособность; вместе с телефоном истцу были переданы гарантийная карта и руководство пользователя, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании.

На приобретенный истцом телефон установлен гарантийный срок, о чем свидетельствует содержание как гарантийной карты, так и руководства пользователя, исследованных в судебном заседании.

Из объяснений истца следует, что приобретенный в качестве подарка телефон не подошел (неудобство переключения сим-карт), в связи с чем <дата> года ответчику было предъявлено требование о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, однако в удовлетворении данного требования представителями ответчика было отказано как в устной форме, так и в ответе от <дата> года на претензию истца от <дата> года (л.д. 5, 6).

Согласно положениям ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) поименованы в п. 11 Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом товар – мобильный телефон относится к технически сложным товарам на основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, следовательно, обмену телефон надлежащего качества, не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации на основании ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.

Довод истца и его представителя о том, что приобретенный истцом телефон не относится к технически сложным товарам, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Изложенный в дополнениях в апелляционной жалобе довод о том, что продавец продал товар без соответствующих документов, в том числе без гарантийного талона, опровергается объяснениями истца, данными в судебном заседании.

Довод Головиной Т.И. о том, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи об обмене приобретенного телефона с доплатой в случае, если этот сотовый телефон не подойдет покупателю по каким-либо параметрам, суд считает необоснованным.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств указанного истцом суду в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если гарантийный срок установлен, то о нем должно быть сообщено потребителю в доступной и наглядной форме. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, которые предъявляются в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законодательством РФ не установлено формы гарантийного талона. Более того, выдача гарантийного талона не является обязательной. Достаточно документа (чека), подтверждающего приобретение товара и сам факт того, что гарантийный срок установлен (изготовителем, продавцом, исполнителем).

Таким образом, выдача истцу незаполненной гарантийной карты не противоречит действующему законодательству, и факта принятия продавцом не предусмотренного действующим законодательством обязательства по обмену качественного товара в случае, если он не подойдет покупателю по каким-либо параметрам, не подтверждает.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар суммы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка всем доводам истца, не является основанием для отмены судебного акта, так как данные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного решения.

Правильным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по гражданскому делу по иску Головиной Т.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Уральский» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Новикова