Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подгорной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 19 ноября 2015 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 18070 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1913,16 рублей, свои требования мотивирует следующим. 05 февраля 2014 года ответчик представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила 18070 рублей. Срок для уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля 2014 года. В срок, установленный законодательством, ФИО2 налог не уплатила. На основании ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № 8523 от 18 июля 2014 года об уплате налога, пени и штрафа. Однако до настоящего времени сумма налога в размере 18070 рублей не уплачена. На основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула (резолютивная часть) от 29 сентября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 18070 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2014 года по 04 августа 2015 года включительно в размере 1913,16 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 799,33 рублей.

13 ноября 2015 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с заявлением, в котором просит вынести дополнительное решение, указав в нем реквизиты для уплаты НДФЛ и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения отказано.

На указанное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 19 ноября 2015 года отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 29 сентября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Подгорной <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени удовлетворены; с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике взысканы: сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 18 070 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2014 года по 04 августа 2015 года включительно в размере 1 913,16 руб., госпошлина в доход муниципального образования «МО «<адрес>» в размере 799,33 руб.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному делу 13 ноября 2015 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 29 сентября 2015 года вступило в законную силу, оснований для вынесения дополнительного решения не усматривается, поскольку действующим законодательством в отношении вступивших в законную силу решений предусмотрен иной порядок пересмотра по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 19 ноября 2015 года, которым Подгорной <данные изъяты> отказано в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С.Арефьева