Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. о возврате искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 8700 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе от 24 августа 2017 г. представитель истца САО «ВСК» просит отменить вышеуказанное определение и.о. мирового судьи, исковое заявление направить мировому судье судебного участка №3 ПРолетарского района г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к производству, поскольку считает, что заявленные требования о возмещении вреда не являются бесспорными и имеют деликтную природу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовыхотношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (статьи 126, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как следует из содержания искового заявления, обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из договора обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного в письменной форме (посредством оформления страхового полиса). Размер денежной суммы не превышает пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, денежная сумма, заявленная в рамках возмещения вреда, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Таким образом, вывод и.о. мирового судьи Судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска, изложенный в определении от 07 июля 2017 г. о возврате искового заявления, является обоснованным и соответствующим положениям пункта 1.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка САО «ВСК» на то обстоятельство, что заявленные требования не носят бесспорный характер не обоснованы и опровергаются имеющимися в приложении к исковому заявлению документами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает определение и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. о возврате искового заявления законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Определение исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 07 июля 2017 г. о возврате искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –