Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, принятого по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 91 011,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1465,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, согласно которому просила его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено определение об отказе ФИО2 в отмене судебного приказа, принятого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель ФИО2 подала частную жалобу, согласно которой: с определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 получила кредит в размере 195 000 рублей в доп. Офисе № ст. Павловской ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашался дочерью согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в доп. Офис № ст.
Павловской ПАО «Сбербанк России» о том, что ее дочь ФИО1
умерла. Представила в юридический отдел офиса копию свидетельства о
смерти.

Кроме того, в декабре 2015 года она сообщила о смерти ФИО1
в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела обращения физ. лиц ПАО «Сбербанк» направлен ответ на ее письмо. Таким образом, кредитору было известно о смерти должника.

Однако, кредитор ПАО «Сбербанк России», зная о смерти должника, подал заявление о выдаче судебного приказа через год после смерти должника. Кроме того, кредитор намеренно скрыл от суда, что должник умер. Это повлекло неблагоприятные последствия для заявителя. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО1

В соответствии со справкой нотариуса Павловского нотариального
округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Павловского
нотариального округа заведено наследственное дело № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по закону. Таким образом, она является правопреемником своей дочери ФИО1

Кредитору было известно о смерти должника ФИО1 и о том, что у нее есть наследники. Следовательно, кредитору надлежало обращаться в суд в порядке искового производства к наследникам должника.

О том, что выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ее умершей дочери ФИО1, заявитель узнала от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус передал ФИО2 копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№г в отношении ФИО1 и копии
постановлений судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Взысканная с должника ФИО1 сумма задолженности судебным приказом от 18.07.16г. значительно завышена кредитором.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ЭЭ.А. составляет 76 658, 36 рублей, а взыскано 91 011, 99 рублей.

Кроме того, обязательства должника ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы на случай смерти должника.

Таким образом, страховая компания, договор с которой заключала должник ФИО1, погасила кредитору ПАО «Сбербанк России» оставшуюся на день смерти должника ФИО1 сумму задолженности.

Вынесение судебного приказа после смерти должника, без судебного разбирательства, нарушает права и интересы ФИО2 Так как она является наследником ФИО1 и обязана отвечать по её долгам.

Поскольку кредитор ПАО «Сбербанк России» не обратился в порядке искового производства к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности, ФИО2 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения и представлять доказательства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № указывает, что в приложенных к ее заявлению документах, отсутствует справка о круге наследников. Однако, в заявлении указано, что нотариус сообщил ей о наличии судебного приказа.

Так же, в определении указано, что она не просит восстановить процессуальный срок для подачи возражения относительного судебного приказа. Судебный приказ от 18.07.16г нотариус вручил ей ДД.ММ.ГГГГ
года. Полагает, что право на подачу возражений у нее возникло с этого времени, так как до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что в отношении дочери ФИО1 вынесен судебный приказ.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г об отказе в отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Согласно возражениям ПАО «Сбербанк России» на частную жалобу: ФИО2 не является стороной по делу для реализации права на отмену судебного приказа. Кроме того, наличие судебного приказа в нотариальной конторе, доказывает то, что в рамках исполнительного производства установлено о смерти должника, и приставом приняты меры по выявлению наследников, и данное обстоятельство никак не ущемляет прав наследников. Доводы ФИО2 о том, что Банк был уведомлен о смерти заемщика, до подачи судебного приказа, ничем не подтверждены. Просит определение мирового судьи судебного участка № от 08.05.2018г. – оставить в силе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г об отказе в отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 91 011,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 465,17 рублей.

Заявитель ФИО2 является матерью ФИО1.

В делах нотариальной конторы нотариуса Павловского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление о принятии наследства по закону (л.д.45).

Оспариваемый Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ нотариус вручила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обратного не доказано.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.05.2018г., дело №, ФИО2 отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 011,99 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 465,17 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поставила в известность банк, предоставив в юридический отдел пакет документов. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - долг ФИО1 составляет 76 658,36 руб., последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО1 - 19.07.2016г., срок для подачи возражения должником истек - ДД.ММ.ГГГГ На конверте заказного письма, направленного должнику имеется отметка «истёк срок хранения». В приложенных ФИО2 к возражениям документах отсутствуют сведения о круге наследников, оставшихся после смерти ФИО1 В соответствии со ст. 129 ГПК судебный приказ может быть отменен должником. Причины пропуска процессуального срока, а так же восстановить пропущенный срок для подачи возражения - не указаны. Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права и законные интересы ФИО2, как наследника после смерти ФИО1

Представленными ФИО2 объяснениями и документами подтверждается факт подачи возражений против исполнения судебного приказа в установленный срок, то есть, со дня, когда ей стало известно о выдаче судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

То есть, со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены ПАО «Сбербанк России» только к его наследникам в порядке искового производства.

Таким образом, мировому судье следовало отменить судебный приказ, поскольку ПАО «Сбербанк России» предъявило требование к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах, судебный приказ от 18.07.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, принятого по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г об

отказе в отмене судебного приказа, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 91 011,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1465,17 рублей - отменить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Фещенко