Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон ФИО9, IMEI № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 17990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи смартфона ФИО10, IMEI №, стоимостью 17990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 ФИО3. Срок службы составляет 3 ФИО4. В августе 2017 ФИО4 товар вышел из строя, перестал работать. Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО «ЮрЭксперт», из заключения которого следует, что выявленный производственный дефект носит неустранимый характер. Таким образом, истец полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» как к импортеру.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, и просил обязать ответчика устранить выявленный недостаток в товаре на основании п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. От остальных исковых требований отказался.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования фактически признала и пояснила, что поскольку недостаток является устранимым, и после замены системной платы в сборе товар будет работоспособен, истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр в ООО «ЭКСПЕРТ С», расположенный по <адрес>, 89 <адрес>, где выявленный недостаток будет устранен. Что касается расходов по экспертизе, то они являются судебными издержками, в связи с тем, что бремя доказывания послегарантийного периода лежит на истце, следовательно, проведение экспертизы было необходимо в качестве доказательства наличия дефекта и для обращения в суд. В досудебном порядке истец не обращался к импортеру, значит, у него было намерение провести экспертизу и обратиться в суд. Считает сумму экспертизы в размере 12000 руб. чрезмерно завышенной, поэтому просит ее снизить. Расходы на представителя также просит снизить, исходя из принципа разумности, сложности категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 решением и.о. мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток в смартфоне ФИО11, IMEI №, принадлежащий ФИО1, в течение 20дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3500 руб., а всего 11500 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что постановленное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Ответчик считает, что требование об обязании безвозмездно устранить недостатки предъявлено к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» незаконно, поскольку при проверке даты изготовления товара выяснилось, что смартфон Samsung Galaxy А5 SM-A500F/DS изготовлен в октябре 2015 года, поэтому истец не мог приобрести данный товар в январе 2015 года. Вместе с тем, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в своей апелляционной жалобе указал суду, что недостатки в товаре проявились в период эксплуатации, в послегарантийный период в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, истец имел право обратиться с досудебным требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако с данным требованием он кООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не обращался. На основании изложенного, ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» просил суд апелляционной инстанции:

- Решение Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными, решение мирового судьи поддерживает в полном объеме, так как была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила выявленный дефект. Что касается доводов ответчика о несоответствии сроков производства и покупки товара, сторона истца считает, что, указанные в апелляционной жалобе доводы, сторона ответчика должна была подтверждать в процессе судебного разбирательства у мирового судьи. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исследуя материалы дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной не было представлено достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований, позволяющие истцу отказаться от договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ФИО12, стоимостью 17990 рублей. В подтверждение факта приобретения товара, сторона истца предоставила суду оригинал товарного чека № Е9210000001 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (л.д. 136).

Вместе с тем, суд относится критически к доводам истца о том, что некачественный товар, по которому истцом заявлены настоящие требования и который исследовался в досудебном экспертном заключении ООО «ЮрЭксперт», был приобретен им ДД.ММ.ГГГГФИО4 в ЗАО «Русская телефонная компания».

Так, принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно информации находящейся в открытом доступе на официальном сайте Samsung, http://www.samsung.com/ - «Самсунг Электронике Ко.. Лтд.» устанавливает срок службы на телефоны GSM, galaxy gear (часы), очки виртуальной реальности, ноутбуки - 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия. Также на официальном сайте Samsung, http://www.samsung.com/, имеется описание определения даты изготовления изделия по серийному номеру.

Серийный номер товара указывается на самом товаре, а также в гарантийном талоне к товару.

В соответствии с фотографиями досудебного экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт», из раздела фотоматериалы, серийный номер товара, по которому предъявлены исковые требования, указан S/N: RF8GA0G95PB.

Срок службы товара возможно определить через официальный сайт Самсунг http://www.samsung.соm/.

Открывая официальный сайт Samsung http://www.samsung.com, переходя в графу «Поддержка» находимо найти графу «Гарантия». Заходя на страницу «Гарантия» и можно получить доступ к информации о гарантии изготовителя, прокрутив страницу до надписи: «Определение даты изготовления».

Вышеназванные действия были произведены судом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции:

Серийный номер изделия: S/N RF8GA0G95PB.

Последний знак (В) - контрольная буква (иногда может отсутствовать);

Последние пять знаков (0G95P) - серийный номер;

Шестой знак с конца (А) - месяц изготовления;

Седьмой знак с конца (G) - год изготовления;

Впереди еще могут находиться от 3 до 7 знаков.

КОДИРОВАНИЕ МЕСЯЦА:

по порядку номеров 1.. . 9 (январь... - сентябрь), А - октябрь, В - ноябрь, С - декабрь.

КОДИРОВАНИЕ ГОДА:

Y-2005, L-2006, Р-2007, Q-2008, S-2009, Z-2010, В-2011, С-2012, D-2013, F-2014, G- 2015, Н-2016, J-2017, К-2018, М-2019, N-2020

Таким образом, дата изготовления спорного товара - октябрь 2015 года.

Согласно сведениям с официального сайта Samsung http://www.samsung.com, содержащейся во вкладке «Проверка электронной гарантии», на сайте можно проверить наличие электронной гарантии по IMEI номеру. По IMEI номеру №, указанному в досудебном экспертном заключении ООО «ЮрЭксперт», электронная гарантия по спорному смартфону имела место быть с ДД.ММ.ГГГГФИО4 по ДД.ММ.ГГГГФИО4, из чего суд может сделать вывод, что фактически исследуемый экспертом ООО «ЮрЭксперт» товар, был приобретен ДД.ММ.ГГГГФИО4 (либо другого числа января ФИО3 2016 ФИО4), поскольку электронная гарантия, по обыкновению, оформляется при покупке товара.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом спорный товар не мог быть приобретен ДД.ММ.ГГГГФИО4, поскольку он был изготовлен в октябре 2015 ФИО4, а приобретен предположительно в январе 2016 ФИО4.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что предъявленный товарный чек № Е9210000001 от ДД.ММ.ГГГГФИО4, выданный ЗАО «РТК», не соответствует товару, исследуемому досудебным экспертным заключением ООО «ЮрЭксперт». В связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО2 по смартфону ФИО13 с серийным номером S/N RF8GA0G95PB и номером IMEI №, незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют доказательства приобретения ФИО2 данного телефона. Представитель истца в судебном заседании так и не смог пояснить суду дату покупки, при каких обстоятельствах он был приобретен и место заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах ФИО2 не предоставив доказательства приобретения им смартфона ФИО14 с серийным номером S/N RF8GA0G95PB и номером IMEI №, не может заявлять настоящие исковые требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, суд в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов