Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Голдобиной Т.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 57 000 руб., из которых сумма основного долга 15 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 500 руб., а также госпошлина 955 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Голдобиной Т.А. Мировой судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» просит отменить указанное определение, ссылаясь на следующее. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами спора о праве не порождает.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющегося в материалах дела Договора займа п.1.4 следует, что процентная ставка по займу составляет 365 % годовых, поэтому размер процентов, подлежащих взысканию, значительно превышает размер займа, что противоречит нормами действующего законодательства.

Поскольку законность представленного истцом расчета процентов требует оценки суда, вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова