Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 июня 2018 года, которым с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 взысканы стоимость лобового стекла с подогревом на автомобиль «<Ф» в размере 15150 рублей, стоимость жесткой упаковки, а также перевозки - 750 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в сумме 1500 рублей, в возмещение морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3500 рублей, штраф в размере - 8950 рулей, всего 30350 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> года через сайт «А.» приобрел у Ф. лобовое стекло с подогревом на автомобиль <Ф.> стоимостью 15000 рублей. Стоимость товара была полностью оплачена денежным переводом через Сбербанк РФ на имя Ф.: <дата> – предоплата 6000 рублей, <дата> – оставшаяся сумма 9000 рублей, всего 15150 рублей. <дата> лобовое стекло было сдано Ф. в приемный пункт ООО «ПЭК» в <адрес>. В качестве дополнительных экспедиционных услуг ООО «ПЭК» были оказаны услуги по жесткой упаковке груза. <дата> ФИО1 прибыл за получением груза по адресу: <адрес>, оплатил стоимость жесткой упаковки 350 рублей и стоимость перевозки 400 рублей. При вскрытии жесткой упаковки было обнаружено, что лобовое стекло разбито. <дата> он написал претензию в адрес ООО «ПЭК», ответчик согласился вернуть ему только 1700 рублей в размере объявленной ценности. Просил взыскать с ответчика стоимость лобового стекла с подогревом на автомобиль «<Ф.>» в размере 15150 рублей, стоимость жесткой упаковки, а также перевозки – 864 рубля 41 копейка, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15900 рублей, в возмещение морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнила в части взыскания стоимости жесткой упаковки, а также перевозки, просила взыскать 750 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Грузоотправителем в поручении экспедитору была объявлена стоимость в размере 1700 рублей, следовательно, размер взыскания не должен превышать указанную сумму.

Третье лицо Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указала, что судом неверно истолкованы и применены несуществующие нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает, что п.1 ст.7 указанного закона при невозможности восстановления поврежденного груза ответственность экспедитора по возмещению ущерба ограничена размером объявленной ценности - 1700 рублей. Ответчик готов был оплатить указанную сумму в случае предоставления истцом банковских реквизитов, что указано в ответе на досудебную претензию. Судом незаконно взыскана стоимость жесткой упаковки и услуг экспедитора в размере 750 рублей. П.3 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена обязанность экспедитора вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение только, если это прямо предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения. Нормами, регулирующими правоотношения между истцом и ответчиком, возмещение убытков, эквивалентных сумме вознаграждения экспедитора, не предусмотрено. Неустойка взыскана судом неправомерно, поскольку она исчислена от размера ущерба, а не от стоимости услуг ответчика. Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги. Ответственность экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции установлена ст.9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», поэтому в данном случае ст.28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагает решение мирового судьи от 13 июня 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В суде установлено и ответчиком не оспаривалось, что лобовое стекло было разбито при перевозке. Убытки истцу должны быть возмещены в размере действительной стоимости груза. Истец как грузополучатель никакой стоимости груза не объявлял и не устанавливал. Истцу пришлось оплатить стоимость жесткой упаковки и услуги перевозки, так как выдача груза и его распаковка мола быть произведена после ее оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Ф. не явился.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобрел у Ф. лобовое стекло с подогревом на автомобиль «<Ф.>» стоимостью 15000 рублей с учетом комиссии 15150 рублей). <дата> года лобовое стекло было сдано Ф. в приемный пункт ООО «ПЭК» в <адрес>.

При получении грузополучателем ФИО1 груза на складе экспедитора ООО «ПЭК» по адресу: <адрес> составлен акт о повреждении лобового стекла.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец узнал о сумме объявленной стоимости груза в размере 1700 рублей только из акта от <дата> при приемке груза, а в поручении экспедитору № <№> содержатся подписи грузоотправителя, а не грузополучателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ПЭК" от ответственности за повреждение груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возмещении стоимости груза в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку груз поврежден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по доставке груза из <адрес> в г.Череповец в размере 400 рублей и стоимость жесткой упаковки в размере 350 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5статьи28ЗаконаРФ"О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплатынеустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответственность в виденеустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению нормы ЗаконаРоссийскойФедерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом,неустойкаподлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, которая составляет в рассматриваемом случае стоимость услуги по перевозке груза.

Стоимость услуги по перевозке груза из <адрес> в г. Череповец составила 400,00 рублей, следовательно, заявленная истцом неустойка за период с <дата> года по <дата> года за 24 дня составляет 288 рублей (400 х 3% х 24).

Учитывая период просрочки, фактические обстоятельства, суд полагает, чтоначисленная неустойкане превышает стоимость услуги иподлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований (указанного периода) в размере 288,00 рублей. Ошибочное взыскание суммы неустойки привело к ошибке в расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию, размер которого должен составлять 8094,00 рубля ((15150 + 750 + 288) / 2)).

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 июня 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость лобового стекла с подогревом на автомобиль «<Ф.>» в размере 15150 рублей 00 копеек, стоимость жесткой упаковки, а также перевозки - 750 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> года по <дата> года - 288 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда - 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3500 рублей 00 копеек, штраф - 8094 рубля 00 копеек, всего 28 282 рубля 00 копеек.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 рублей 52 копейки.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г.Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова