Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеренко Т. Ф. на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 17 октября 2018 г. по иску по иску Нестеренко Т. Ф. к индивидуальному предпринимателю Шелехову В. А., ООО «ГлавБытСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

7 мая 2018 г. Нестеренко Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к индивидуальному предпринимателю Шелехову В.А., требуя обязать ответчика выполнить ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.05.2016 г. по продаже стиральной машины Indesit IWSD 5085, вернуть ей уплаченные ею денежные средства в размере 24 686 руб.; взыскать с ответчика 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 13, пункты 1 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она указала, что 11.05.2016 г. приобрела в магазине «Элмарт», принадлежащем ответчику, расположенном в <адрес>, указанную стиральную машину за 24 686 руб. Товар был приобретен в кредит через АО «ОТП Банк», который она полностью погасила 12.05.2017 г., выплатив 32 022,92 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев, но она приобрела сертификат дополнительного сервисного обслуживания до 11.05.2018 г. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме, однако ИП Шелехов В.А. продал ей стиральную машинку ненадлежащего качества. 13.02.2018 г., в течение дополнительного гарантийного срока, в стиральной машине обнаружилась неисправность: сбились программы, стиральная машина гудит, но не стирает, не смывает порошок. 01.03.2018 г. она обратилась в магазин с требованием ремонта, стиральная машина была принята на ремонт, однако 04.03.2018 г. ей было сообщено, что стиральную машину в ремонт не принимают в связи с отсутствием фирменного гарантийного талона. 06.03.2018 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием проведения гарантийного ремонта, 10.03.2018 года получила ответ на претензию, согласно которому в проведении гарантийного ремонта ей было отказано по причине не предоставления фирменного гарантийного талона. 11.04.2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день директор магазина отказала ей в удовлетворении заявленных требований. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением от 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГлавБытСервис».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу стоимость стиральной машинки в размере 24 686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 октября 2018 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Министерства финансов Алтайского края в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, за счет средств бюджета Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит вынести по делу новое решение, так как экспертиза стиральной машины была проведена без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 17 октября 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, поскольку ее вины в поломке стиральной машины нет, она не согласна с заключением экспертизы, считает, что экспертиза была проведена не в отношении принадлежащей ей стиральной машины, а в отношении какой-то другой стиральной машины, на ее стиральной машине следов ржавчины не было. Ее известили о том, что экспертиза будет проводиться 8 числа, а когда она позвонила в экспертное учреждение 7 числа, ей было сообщено, что экспертиза уже проводится.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Министерство финансов Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указало, что доводы жалобы поддерживает, обращает внимание суда на необоснованность взыскания мировым судьей с Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, а также не сообщивших о наличии причин, препятствующих участию в суде апелляционной инстанции.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 11 мая 2016 г. ФИО1 приобрела в кредит в магазине «Элмарт», принадлежащем ИП ФИО2, стиральную машину Indesit IWSD 5085 за 24 686 рублей. При этом ею был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания ООО «ГлавБытСервис» сроком по 11.05.2018 г., согласно которому действие договора не распространяется, в том числе: на повреждение товара в результате небрежности, использованием не в соответствии с инструкцией изготовителя (п.6.5.сертификата дополнительного сервисного обслуживания).

01.03.2018 г. ФИО1 обратилась в магазин с требованием ремонта стиральной машины, а 06.03.2018 г. – с письменной претензией с требованием проведения гарантийного ремонта. Согласно ответу на претензию от 10.03.2018 г. в проведении гарантийного ремонта отказано по причине не предоставления фирменного гарантийного талона. 11.04.2018 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением 11 мая 2017 г. гарантийного срока, установленного производителем стиральной машины, разъяснено право на дополнительное сервисное обслуживание в ООО «ГлавБытСервис» при предъявлении договора дополнительного сервисного обслуживания, фирменного гарантийного талона, чека на товар и договора, что соответствует пункту 6.3 сертификата дополнительного сервисного обслуживания.

Рассматривая спор при изложенных обстоятельствах и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что послужило основанием к отказу в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что требования потребителя предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем стиральной машины, в пределах срока действия договора дополнительного сервисного обслуживания.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» стиральная машина относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка, а период, в течение которого потребитель обратился с требованиями в отношении технически сложного товара в рамках гарантийного срока, имеет важное юридическое значение при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что истица заявила о необходимости ремонта стиральной машины по истечении 21 месяца после ее приобретения.

В судебном порядке истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 24 686 руб.

Между тем, обстоятельств (в том числе наличие существенного недостатка товара), влекущих возможность потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, при рассмотрении дела не установлено.

С целью проверки доводов истца о продаже ей товара ненадлежащего качества мировым судьей в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз № от 14.09.2018 г. в представленном на исследовании изделии – автоматической стиральной машине без сушки с фронтальным типом загрузки, электронным (интеллектуальным) управлением Indesit IWSD 5085, заводской №, при визуальном осмотре на корпусе изделия обнаружены многочисленные очаги коррозии (ржавчины), значительное загрязнение элементов корпуса, при этом механических повреждений вследствие приложения ударных нагрузок не выявлено. При подключении стиральной машины к питающей электрической сети переменного тока напряжением 220В(+,-)10% и системе центрального водоснабжения с последующим нажатием на кнопку включения/выключения на дисплее отображается код ошибки F08, что соответствует неисправности нагревательного элемента. При демонтаже нагревательного элемента выявлено, что на корпусе нагревательного элемента присутствует толстый слой грязевых отложений органического и минерального происхождения, вызвавших коррозию его верхнего слоя, разрушение и, как следствие, обрыв спирали данного элемента. Слой грязи препятствовал теплопередаче от нагревательного элемента к нагреваемой среде, что увеличивало время нагрева воды до необходимой температуры и значительно сократило ресурс (время наработки до отказа) нагревательного элемента, в связи с чем эксперт приходит к выводу о наличии в представленном изделии недостатка в виде отказа (обрыва спирали) нагревательного элемента, и наличие указанного недостатка вызвало полностью неработоспособное состояние исследуемого объекта и невозможность его использования по целевому назначению. Выявленный недостаток вызван нарушениями правил эксплуатации изделия со стороны потребителя. В целях предотвращения образования грязевых отложений на нагревательном элементе требуется осуществлять предварительную стирку (аналог замачивания) со сменой загрязненной воды перед основной стиркой сильно загрязненного белья, использовать средства для смягчения жёсткой воды, требуемое количество стирального порошка определять в соответствии со степенью загрязнения белья, применять качественные синтетические моющие средства. Дефекты производственного характера в объекте экспертизы отсутствуют. Для устранения имеющегося в объекте исследования недостатка необходимо произвести замену нагревательного элемента. Стоимость ремонта составляет 1 500 руб., время, необходимое для проведения ремонтных работ и проверку работоспособности изделия, не превышает одного рабочего дня.

В дополнительно представленном письме специалиста-эксперта ФИО7 (л.д. 104) отмечено, что экспертом фактически произведено исследование стиральной машины с заводским номером №, а не с номером №, как ошибочно указано в заключении, что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, в которой на фотографии № зафиксирован ярлык с идентификационными данными стиральной машины, представленной эксперту для проведения исследования.

Экспертное заключение и дополнительное письмо эксперта приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что экспертиза была проведена в отношении стиральной машины, которая ей не принадлежит.

Таким образом, доказательств того, что истцу была продана стиральная машина с недостатками, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что стиральная машина истца сломалась в период действия договора дополнительного сервисного обслуживания, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований нет, поскольку выявленный в стиральной машине недостаток был вызван нарушениями правил эксплуатации изделия со стороны истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам возражений Министерства финансов Алтайского края о нарушении мировым судьей норм процессуального права, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с истца ФИО1

Как видно из материалов дела, вышеуказанная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья