Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 04.04.2017г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени и просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МК «Главкредит» сумму основного долга и процентов за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г. в размере 27 972 руб., пени по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. за период с 30.03.2015г. по 25.01.2017г. в размере 22 028 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 от 04.04.2017 г. постановлено: «взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г. в размере 7 000 руб. (ст. 333 ГК РФ по инициативе суда), пени по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. за период с 30.03.2015г. по 20.0.2016г. в размере 6 000 руб. (ст. 333 ГК РФ по инициативе суда) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 04.04.2017г. отменить в части взыскания с истца суммы процентов и пени. Принять новое решение по делу, которым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму процентов в размере 17 472 руб., сумму пени в размере 12 528 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., пронесенные ООО МК «Главкредит» при подаче апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о дате и времени судебного заседании уведомлена надлежаще, отзыва и ходатайств не представила.

Представитель ООО МК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 о дате и времени судебного заседании уведомлена надлежаще, однако в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц: представителя истца ООО МК «Главкредит», ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение стороны, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая ходатайство об уменьшении размера пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку-определенную законом или договором денежную сумму.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013г. между ФИО1 «Заемщик» и ООО МК «Главкредит» в лице Директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, именуемый в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № НД00002384 от 25.03.2013г., в соответствии с п. 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 31 500 руб. на срок предусмотренный п. 2.1 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленным Договором. Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора займа № НД00002384 от 25.03.2013г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по 25.03.2016г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 53 184 руб. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 31 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2013г. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № НД00002384/1 от 25.03.2013г. между ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа №НД00002384 от 25.03.2013г. и нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № НД00002384/1 от 25.03.2013г., Договор поручительства действует до 2070 года. Однако ФИО2 оплат по договору займа так же не производил. В соответствии с п. 2.3 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы, за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. В связи с нарушением графика оплат по договору займа, 30.03.2016г. ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов и пени с ФИО1 и ФИО2 08.07.2015г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №НД00002384 от 25.03.2013г. В соответствии с решением суда от 08.07.2015г. суд решил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. на дату 30.03.2015г. сумму основного долга в размере 26 603 рубля, сумму пени в размере 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 300, 54 руб.

15.12.2015г. протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Главкредит» было изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», о чем 22.12.2015г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Так как судом была взыскана только сумма задолженности и сумма пени за период с 25.03.2013г. по 30.03.2015г., на дату 25.03.2016г., должники обязаны были оплатить еще 12 взносов, то есть взносы с № по №. Взносы с № по № в размере 2 363 рубля каждый. Взнос № в сумме 1979 руб.

06.10.2016г. ООО МФО «Главкредит» мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. с ФИО1 и ФИО2

24.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. с ФИО1 и ФИО2

02.12.2016г. определением мирового суда судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, судебный приказ № 2СП-1687/2-16 был отменен.

На 25.01.2017г. новых оплат в счет погашения задолженности по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г. от ответчиков не поступало. Таким образом, за период с 30.03.2015г. по 25.03.2016г. общая сумма взносов подлежащих оплате составляет 27 972 руб.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, в которых просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 17 472 руб. - проценты за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г. и 12 528 руб. - пени по договору займа №НД00002384 от 25.03.2013г., за период с 30.03.2015г. по 20.05.2016г. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

25.01.2017г. внеочередным общим собранием участников ООО МК «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «Микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МК «Главкредит». 01.02.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с перерасчетом задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г., ООО МК «Главкредит» уменьшает сумму процентов до 17 472 руб., сумму пени до 12 528 руб. Соответственно цена иска составляет 30 000 руб., а размер государственной пошлины составляет 1100 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, считает неправомерным применением мировым судьей положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера процентов за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г. с 17 472 руб. до 7000 руб.

ООО МК «Главкредит» были заявлены требования о взыскании суммы процентов предусмотренных договором займа № НД00002384 от 25.03.2013г. в размере 17 472 руб. по взносам с № по № (по 12 взносам) за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г.,

Как следует из расчета пени начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 19.04.2016г. по 20.05.2016г.: ДД.ММ.ГГГГ па расчетный счет ООО МФО «Главкредит» поступили денежные средства в 9639 руб., из которых 8507 руб. в счет погашения задолженности, 1132 руб. на погашение пени по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 20.05.2016г. задолженность по основному долгу и процентам, а так же расходам по оплате госпошлины по судебному решению от 08.07. 2015г. была погашена.

Сумма пени за период гашения основного долга и процентов, начисленных за период с 30.03.2015г. по 20.05.2016г. по судебному решению, составила 50 623 руб.

13 000 руб. - 1 132 руб. = 11 868 руб. остаток пени по судебному решению от 08.07.2015г.

03.06.2016г. на расчетный счет ООО МФО «Главкреднт» поступили денежные средства в размере 9 639 руб., на погашение пени по судебному решению от 08. 07. 2015 г.

11 868 руб. - 9 639 руб. = 2 229 руб. остаток пени по судебному решению от 08.07. 2015г.

22.06.2016г. на расчетный счет ООО МФО «Главкреднг» поступили денежные средства в размере 2 229 руб., на погашение пени по судебному решению от 08.07. 2015 г.

Таким образом, 22.06.2016 г. судебное решение от 08.07.2015 г. по взысканию задолженности, суммы пени за период с 25.03.2013 г. по 30.03.2015г., по договору займа № НД00002384 от 25.03.2013г., и расходов по оплате госпошлины было исполнено.

Согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиками должно было быть оплачено 56 712 руб. основного долга и процентов (взносы с № по 24 за период с 25.04.2013г. по 25.03.2015г. соответственно), а так же сумма основного долга определенная судом к досрочному возврату в размере 10 500 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Таким образом, сумма основного долга и процентов по взносам с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 363 руб. (сумма ежемесячного взноса) * 11 взносов (с № по №) = 25 993 руб. + взнос в размере 1 979 руб. = 27 972 руб.

Следовательно размер процентов по взносам с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 972 руб. - 10 500 руб. (основной долг определенный судом по взносам с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно) = 17 472 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении требований обоснованы поскольку, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2015г. сумма основного долга была взыскана с ответчиков в полном объеме, а сумма процентов и сумма пени только за период с 25.03.2013г. по 30.03.2015г., на ДД.ММ.ГГГГ На этом основании, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 необходимо произвести взыскание процентов по взносам с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 472 руб.

При этом, применение мировым судьей требований ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как права суда на уменьшение процентов на сумму долга, о которых договорились стороны, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части не соответствует перечисленным нормам права, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы содержат требование о необоснованном снижении мировым судьей суммы пени за период с 30.03.2015г. по 20.05.2016г. с 12 258 руб. до 6 000 руб., так как сумма пени за период с 30.03.2015г. по 20.05.2016г. составила 50 623 руб., которые истцом были самостоятельно снижены до 12 258 руб. и соответствует срокам и последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Однако, оснований для изменения или отмены указанного решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мировым судьей в данной части принято с применением положений ст. 333 ГК РФ законно и не противоречит действующему законодательству. Сумма пени, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему обязательства, сроку его исполнения и иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение решение суда, а также применение судом к требованиям ст. 333 ГК РФ не влечет применение требований пропорциональности к судебным расходам, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

На этом основании, поводов к изменению решения мирового судьи в части расходов по оплате госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 150 рублей, а для юридических лиц - 3000 рублей).

ООО МК «Главкредит» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 11.04.2017г., подлежащая солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», так как указанная госпошлина относится к судебным расходам стороны по указанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 от 04.04.2017г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени изменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за период с 24.04.2015г. по 25.03.2016г. в размере 17472 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина