Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 августа 2018 года в городе <адрес> в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 и частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Кубаньводоканал» по гражданскому деле по исковому заявлению ООО «Кубаньводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек;

в остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Кубаньводоканал» судебных расходов в размере 2 327 (две триста двадцать семь) рублей 50 копеек отказать.

установил:

ООО «Кубаньводоканал» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) и пени за просрочку внесения платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО «Кубаньводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) и пени – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Кубаньводоканал» денежные средства в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7037 рублей 75 коп., пени в размере 465 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 7903 рубля 09 копеек.

В части иска ООО «Кубаньводоканал» о взыскании с ФИО2 денежных средств в погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7037 рублей 75 копеек, пени в размере 465 рублей 34 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 167 рублей 60 копеек – отказано.

Апелляционным определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Кубаньводоканал суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер задолженности до 3773 руб. 18 коп, уменьшив размер пени до 271 руб. 30 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кубаньводоканал» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 763 рубля №

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Кубаньводоканал» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4435 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано (№

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, просит увеличить размере взысканных судебных расходов до 6 763, 20 копеек в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что довод мирового судьи о том, что понесенные ею судебные расходы в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> не подлежат взысканию, поскольку дело по существу указанным мировым судьей рассмотрено не было, а передано по подсудности, является ошибочным по следующим основаниям.

Возбуждение гражданского дела - начальная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий суда и других участников. Задачей данной стадии является обеспечение правомерного начала защиты нарушенного (оспоренного) права в суде общей юрисдикции. В этой стадии начинается реализация конституционного права на судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Движение гражданского дела начинается именно в этой стадии. Возбуждение гражданского дела влечет за собой возникновение гражданских процессуальных отношений. У всех участников гражданского процесса появляются взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 133 ГПК РФ (принятие искового заявления) - судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

И именно с указанной даты возникли гражданские процессуальные отношения между сторонами процесса - истцом и ответчиком, независимо от факта передачи впоследствии дела по подсудности и рассмотрения его другим мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ ею мировому судье судебного участка №<адрес> было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что дело по подсудности было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с подачей ею ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку было принято с нарушением правил о подсудности не по месту проживания ответчика. Возражения на исковое заявление несмотря на то, что было адресовано мировому судье судебного участка №<адрес> относится так же и к мировому судье рассмотревшего по существу данный спор, поскольку является позицией ответчика на заявленные исковые требования, независимо от того, что дело впоследствии передано по подсудности, поскольку передача дела по подсудности не повлекло изменение каких либо моих доводов на исковые требования.

Таким образом, расходы понесенные ею, как стороной по делу, (в том числе в связи с подачей ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности и возражений на исковое заявление) с даты принятия мировым судьей судебного участка №<адрес> искового заявления ООО «Кубаньводоканал» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат взысканию независимо от факта последующего направления гражданского дела по подсудности, поскольку напрямую связаны с рассмотрением конкретного спора.

Также мировым судьей необоснованно снижены понесенные ею расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 1500 руб до 1000 руб. Мировой судья мотивировал свой отказ необоснованной завышенностью, чрезмерностью суммы разницы в размере 500 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумм, издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер.

Истец возражений относительно своего несогласия с размером взыскиваемых судебных расходов - не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), при том, что обязанность предоставления таких доказательств чрезмерности возложена именно на сторону заявляющую об этом. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно. В определении судьи не содержится обоснованных доводов о том, что сумма 1500 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности.

В связи с указанным, размер понесенных ею судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 5263.2 руб, а также расходы по составлению заявления в сумме 1500 руб, всего в сумме 6763,20 руб. (№

В частной жалобе ООО «Кубаньводоканал» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с их не извещением о времени и месте слушания дела и направить заявление на рассмотрение по месту нахождения ООО «Кубаньводоканал», при этом указав, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте слушания заявления о взыскании судебных расходов – повестка, содержащаяся в заказном письме пришла к ним позже даты судебного заседания, в нарушение требованию закона об извещении лиц участвующих в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд №

В судебном заседании ФИО3 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, по указанным в частной жалобе основаниям.

Представитель ООО «Кубаньводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на частную жалобу, в которых указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных, в соответствии с частью 2 названной нормы закона, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор поручения, исходя из требований ч.1 ст.432 ГК РФ, является незаключенным и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий.

Договор с ответчиком и адвокатской контрой не заключался и обсуждать ответственность сторон без договора не предоставляется возможным.

При условии доказанности стороной ответчика заявленных расходов по оплате услуг, сторона истца считает данные расходы чрезмерно завышенными. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг по гражданским делам, не существует. Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание, то что гражданское дело не является по сути сложным.

Из квитанции № от 12.10.2017г. за составление возражений мировому судьи с/у № в сумме 1500 руб., возражений в с/у № не поступало, из квитанции № от 13.10.2017г. за составление ходатайств мировому судьи с/у № о передаче дела по подсудности в сумме 1000 руб., необоснованно 12.10.17г. ответчик подает возражение, а 13.10.2017г. ходатайство о передаче по подсудности, когда можно было это сделать сразу 12.10.2017г. а не на следующий день. Также не понятна нумерация квитанции от 12.10.2017г. - № квитанции 047629 а на следующий день уже на нумерация на 900 увеличилась и стала № квитанции 048518. Далее из квитанции № от 13.10.2017г. и № квитанции 048522 от 14.11.2017г. нумерация увеличилась всего лишь на 4, далее из квитанции № от 14.11.2017г. и № квитанции 048536 от 09.01.2018г. нумерация увеличилась на 14, далее из квитанции № от 09.01.2018г. и № квитанции 048539 от 27.02.2018г. нумерация увеличилась на 3, далее из квитанции № от 27.02.2018г. и № квитанции 049605 нумерация увеличилась на 1066. Данные квитанции истец считает подложными. Полагает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно представленным квитанциям, ФИО3 понесла следующие расходы на оплату услуг представителя:

- за составление возражений мировому судье судебного участка №<адрес> на исковое заявление №л.д. 200);

- за составление ходатайства мировому судье судебного участка №<адрес> о передаче гражданского дела по иску ООО «Кубаньводоканал» о взыскании задолженности по подсудности – 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) №

- за составление ходатайства об истребовании доказательств мировому судье судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Кубаньводоканал» о взыскании задолженности - 1500 рублей (квитанция 048522 от ДД.ММ.ГГГГ) (№

- за составление апелляционной жалобы во Фроловский городской суд на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (№

- за составление ходлатайства во Фроловский городской суд об истребовании доказательств по гражданскому делу по иску ООО «Кубаньводоканал» о взыскании задолженности за пользование водой – 700 рублей (квитанция 048539 от ДД.ММ.ГГГГ) №

- за составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Кубаньводоканал» по гражданскому делу по иску о взыскании суммы коммунальных расходов – 1500 рублей (квитанция 049605 от ДД.ММ.ГГГГ) №

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья посчитал не подлежащими взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы в связи с составлением ходатайства о передаче данного дела по подсудности в сумме 1000 рублей и возражения на исковое заявление в сумме 1500 рублей.

Суд считает вывод мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов в данной части незаконным и необоснованным, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов в указанной части мировой судья в определении указал, что из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубаньводоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО11 проживает в <адрес>.

Таким образом, в силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, мировой судья судебного участка №<адрес> обязан был направить иск по месту жительства ответчика независимо от того, заявлено ли ходатайство ответчика о направлении дела по месту его жительства, либо нет, что им и было сделано.

В определении мировой судья также указывает, что поскольку мировым судьей судебного участка <адрес> дело по существу рассмотрено не было, а возражение на иск и ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика были адресованы вышеназванному мировому судье, судебные расходы по составлению возражения на иск и ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика не могут быть признаны судебными расходами, еще и потому, что проявив разумный подход к участию в деле, ответчик мог своевременно получить консультацию у оказывавшего ему адвоката юридические услуги по вопросу о месте рассмотрения гражданского дела.

Заявленные ФИО3, судебные расходы по оплате вышеназванных услуг мировой судья расценил, как злоупотребление правом, что в силу действующего законодательства не допустимо, а потому заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено в этой части.

Довод мирового судьи о том, что понесенные ФИО3 судебные расходы в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> не подлежат взысканию, поскольку дело по существу указанным мировым судьей рассмотрено не было, а передано по подсудности, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 133 ГПК РФ - судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, с даты вынесения мировым судьей судебного участка №<адрес> определения о принятии искового заявления к производству суда, было возбуждено данное гражданское дело в суде перовой инстанции, сторонам разъясняются права и обязанности предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и иные положения процессуального законодательства. Именно с указанной даты возникли гражданские процессуальные отношения между сторонами процесса - истцом и ответчиком, независимо от факта передачи впоследствии дела по подсудности и рассмотрения его другим мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 мировому судье судебного участка №<адрес> было подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что дело по подсудности было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> в связи с подачей ответчиком ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку было принято с нарушением правил о подсудности не по месту проживания ответчика. Возражения на исковое заявление поданное мировому судье судебного участка №<адрес>, является позицией ответчика на заявленные исковые требования, независимо от того, что дело впоследствии передано по подсудности, поскольку передача дела по подсудности не повлекло изменение каких-либо доводов ответчика на исковые требования.

В связи с этим, расходы понесенные ФИО3, как стороной по делу с даты принятия мировым судьей судебного участка №<адрес> искового заявления ООО «Кубаньводоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат взысканию независимо от факта последующего направления гражданского дела по подсудности, поскольку напрямую связаны с рассмотрением конкретного спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта».

В связи с изложенным суд считает, что со стороны ответчика ФИО3 имела место реализация законных прав гарантированных ей процессуальным законодательством, поэтому довод мирового судьи судебного участка № <адрес> о злоупотреблении правом ФИО3 не является верным.

Помимо этого, суд считает, что мировым судьей необоснованно снижены понесенные ФИО3 расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 1500 рублей до 1000 рублей. Мировой судья мотивировал свой отказ необоснованной завышенностью, чрезмерностью суммы разницы в размере 500 рублей.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11, указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном; судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, относительно своего несогласия с размером взыскиваемых судебных расходов, истец возражений не заявлял и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при том, что обязанность предоставления таких доказательств чрезмерности возложена именно на сторону, заявляющую об этом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, уменьшив размер суммы судебных расходов в указанной части, в определении не привел обоснованных доводов о том, что сумма 1500 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности.

В связи с указанным, размер понесенных ФИО3 судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 5263.2 рублей, а также расходы по составлению заявления в сумме 1500 рублей, всего в сумме 6763,20 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кубаньводоканал», поскольку, как указано в определении, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела, представитель без уважительных причин не явился в судебное заседание, не представил возражений относительно заявленных требований.

Однако, из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте слушания дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после дня рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащее извещение лишило ответчика ООО «Кубаньводоканал» возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в сумме 5263.2 рублей, а также расходы по составлению заявления в сумме 1500 рублей, всего взыскать 6763,20 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись В.П. Гаевая