Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МКК «Маяк Финанс»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МКК «Маяк Финанс» по договору аренды, мотивируя свои требования следующим.

Между ИП ФИО1 и ООО «МКК «Маяк «Финанс» <дата> заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор расторгнут с <дата> на основании соглашения сторон от <дата>. Ответчиком в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за март-июль 2017 года не уплачена. <дата> истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МКК «Маяк Финанс» по договору аренды на основании ст. ст. 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае подведомственности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа арбитражному суду, мировой судья отказывает в приеме заявления.

Приложенным к заявлению уведомлением МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан от <дата> подтверждается, что ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя с <дата>, т.е. на момент подачи заиления о выдаче судебного приказа индивидуальным предпринимателем не являлась.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом,заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МКК «Маяк Финанс» подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного определение мирового судьи противоречит действующему законодательству, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «МКК «Маяк Финанс» отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Д.А. Шешуков