Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Астрамовича Л.И. – Абрамовой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о замене взыскателя, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Расчетный центр» на правопреемника ООО «Центр сопровождения бизнеса» в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, правоотношении о взыскании с Астрамовича Л.И. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2163 рубля 11 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о замене стороны правопреемником в деле по заявлению ООО «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астрамовича Л.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 03 октября 2016 года с Астрамовича Л.И. в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2163 рубля 11 копеек. ООО «Расчетный центр» уступило права требований указанной задолженности ООО «Центр сопровождения бизнеса» по договору уступки права требования от 01 августа 2017 года.

Представитель заявителя ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр сопровождения бизнеса» и заинтересованное лицо Астрамович Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Астрамовича Л.И. – Абрамова Д.А., действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах гражданского дела №2-1471/16 имеются платежные документы, подтверждающие исполнение Астрамовичем Л.И. обязанности по оплате содержания и ремонта в сумме 2163 рубля 11 копеек ООО «Расчетный центр» до заключения договора цессии, в связи с чем право требования не могло перейти к ООО «Центр сопровождения бизнеса».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 февраля 2018 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 01.08.2017 ООО «Расчетный центр» уступил право требования с Астрамовича Л.И. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2163 рубля 11 копеек, в связи с чем указанное право требования перешло к ООО «Центр сопровождения бизнеса».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу приведенных разъяснений, надлежащее исполнение обязательства, в связи с которым оно прекращается, влечет невозможность перехода права требования к иному лицу в соответствии с договором.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 03 октября 2016 года с Астрамовича Л.И. в пользу ООО «Расчетный центр» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2163 рубля 11 копеек.

После вынесения судебного приказа, а именно 22.11.2016 должником Астрамовичем Л.И. мировому судье представлены документы, подтверждающие оплату указанной задолженности в полном объеме – чек по операции Сбербанк онлайн от 22.11.2016 на сумму 2363,11 рублей, а также уведомление взыскателя об оплате взысканной задолженности.

Представленный чек от 22.11.2016 подтверждает уплату 2363,11 рублей по реквизитам взыскателя, содержит указание на назначение платежа: «Оплата задолженности за содержание и ремонт по судебному приказу № от 03.10.2016, Астрамович Л.И., адрес: <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01.08.2017 между ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса», как и на момент вынесения мировым судьей определения от 27.12.2017 о замене стороны правопреемником, обязательство Астрамовича Л.И. перед ООО «Расчетный центр» было прекращено надлежащим исполнением, с момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о замене взыскателя – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о замене правопреемником стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска, от 03 октября 2016 года о взыскании с Астрамовича Л.И. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №), за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2163 рубля 11 копеек, - отказать.

Судья И.Ю. Морозова