Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.11.2017 по делу № 2-33354/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Артем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Турфирма «Артем» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оформления документов в целях получения визы в Германию, которую предполагалось открыть с 01.09.2017. Услуга была оплачена полностью, что подтверждается копией квитанции на сумму 4 280 рублей. Во время оформления документов для получения визы директор ООО «Турфирма «Артем» предложил ей услуги по приобретению билетов, стоимость которых составила 35 000 рублей, предоплата – 15 000 рублей. 22.09.2017 истец оплатила аванс в сумме 15 000 рублей. Ответчиком истцу сообщена примерная дата возвращения документов из консульства 06.09.2017. Билеты ответчиком приобретены на 05:50 часов 13.09.2017. Поскольку директор ООО «Турфирма «Артем» находился за пределами территории города Омска, истцу информацию о приобретении для нее билетов не сообщили. Паспорт получен истцом в сервисном центре только 18.09.2017, так как директором ООО «Турфирма «Артем» ошибочно поставлена дата открытия визы 01.09.2017, вместо 10.09.2017. Возвратить денежные средства ответчик истцу отказался. Директор ООО «Турфирма «Артем» предложил купить истцу билеты, но билеты были уже приобретены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что услугу ответчик ей не оказал, информация о приобретении для нее билетов ответчиком не представлена, 12.09.2017 в 15:00 часов истцу пришло сообщение о готовности визы и было предложено оформить доставку за ее счет, однако оформлена виза или нет ей не сказали, поэтому от доставки паспорта истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Турфирма «Артем» ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования не признал, пояснил, что дата открытия визы зависит только от консульства в Новосибирске; документы в визовый центр представлялись истцом; 23.08.2017 ответчик приобрел билеты для истца и оплатил их в полном объеме; 07.09.2017 заказана быстрая доставка паспорта для истца, при этом, ответчик готов был за свой счет понести расходы по быстрой доставке документов из консульства в Новосибирске; 12.09.2017 истцу звонила сотрудник ответчика и предлагала доставить паспорт в этот же день, но истец отказалась; истец самостоятельно определяла дату вылета, на которую приобретались билеты.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.11.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Турфирма «Артем» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ФИО1 на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку она 22.08.2017 обратилась к ответчику для оформления документов на получение визы, оплатила аванс за приобретение билетов в сумме 15 000 рублей; ответчиком забронированы для истца билеты на рейсы Омск-Москва-Ганновер-Москва на 13.09.2017, открытие визы предполагалось с 01.09.2017; во время оформления документов ответчиком допущена ошибка, вместо 01.09.2017 указано 10.09.2017, в связи с чем сроки оформления документов увеличились; просила указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанной жалобой, ООО «Турфирма «Артем» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 была проинформирована о сроках рассмотрения заявки на оформление виз в Германию от 15 рабочих дней, при этом данная заявка подписывалась истцом; истцу забронирован билет по маршруту Омск-Москва-Ганновер-Москва, за который она внесла предоплату в размере 15 000 рублей, стоимость авиабилета составила 35 000 рублей; ответчиком предпринимались меры для оформлении визы до вылета самолета, вместе с тем, ФИО1 сама отказалась от получения паспорта с визой, указав, что она приобрела новый билет в другом агентстве.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Турфирма «Артем» ФИО2, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцу ее дочерью оформлено приглашение в Германию с 01.09.2017 (л.д. 10).

21.08.2017 ФИО1 оплатила ООО «Турфирма «Артем» услугу по подготовке документов для оформления визы в Германию в размере 4 580 рублей (л.д. 6), указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 и не оспариваются сторонами.

22.08.2017 между ФИО1 и ООО «Интерштамп» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Интерштамп» передает документы, полученные от истца, в посольство/консульство, при получении информации о готовности документов, получает указанные документы и передает их ФИО1 (л.д. 9).

22.08.2017 ФИО1 внесена ООО «Турфирма «Артем» предоплата за приобретение авиабилетов в сумме 15 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению авиабилетов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд обозначенным исковым заявлением истцом в качестве его основания указывалось на неоказание ответчиком истцу услуг по приобретению авиабилетов.

24.08.2017 ООО «Турфирма «Артем» оплатило ООО «Сити Трэвел» 32 881,50 рублей в счет оплаты авиабилетов по маршруту: Омск-Москва-Гановер-Москва-Омск для истца согласно счету № 999962551 от 23.08.2017, вылет 13.09.2017 (л.д. 31, 32).

Таким образом, ответчиком обязательства по приобретению билетов для истца исполнены, в связи с чем в силу изложенных норм ГК, Закона о защите прав потребителей в случае отказа от оказанной услуги по инициативе потребителя возврату подлежат денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения ООО «Сити Трэвел» о невозврате денежных средств, оплаченных ответчиком в счет приобретения для истца авиабилетов в сумме 32 881,50 рублей. Поскольку обозначенные сведения подтверждают несение ответчиком расходов по исполнению обязательств перед истцом по приобретению авиабилетов в сумме большей, чем оплачено истцом, в связи с чем данное доказательство имеет существенное значение для разрешения спора и судом первой инстанции не истребовалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 327.1 ГПК РФ принять указанные сведения в качестве дополнительного доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, исполнение ответчиком обязательств по приобретению для истца авиабилетов, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обозначенного обязательства в сумме большей переданных истцом ответчику денежных средств, отказ истца от услуг по приобретению авиабилетов, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных истцом ответчику для приобретения авиабилетов.

Доводы истца об отказе от услуг ответчика по причине несвоевременного оформления визы в Германию в связи с неверным указанием ответчиком даты ее открытия при заполнении соответствующего заявления основаниями для отмены принятого решения не являются.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила собственноручное подписание заявления на оформление визы в Германию, содержащее в том числе сведения о ее открытии, в связи с чем доводы истца о допущении ответчиком ошибки в дате открытия визы являются несостоятельными, поскольку факт подписания истцом указанного заявления свидетельствует о ее согласии с указанными в данном заявлении сведениями.

Кроме того, согласно сведениям курьерской компании 07.09.2017 от имени истца заказана курьерская доставка документов, из копии паспорта истца следует, что виза ей открыта с 12.09.2017 (л.д. 11, 27).

Возможность использования экспресс-доставки паспорта истца 12.09.2017, а так же отказ истца от данной доставки подтверждены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истец имела возможность воспользоваться приобретенными ответчиком для нее билетами с датой вылета 13.09.2017.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2018 года