Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, частной жалобе ООО «Логитек» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения, и удовлетворении заявленных требований ООО «Логитек» частично в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Логитек» обратился в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения, и удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.12.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2018 г. вынесенное решение было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств отказано.

ООО «Логитек» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 35341 руб., из которых: 2341 руб. - расходы на проезд представителя, 30000 руб. - оплата юридических услуг по представлению интересов в суде, 3000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены в размере 10000 руб. (оплата услуг представителя, затраты на проезд).

Поскольку ООО «Логитек», как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых подтвержден документально: поручение № от 12.12.2017 г., - по подготовке отзыва на исковое заявление подготовке необходимых процессуальных документов по делу 2-3268/2017; акт об исполнении поручения заказчика № от 09.01.2018г.; поручение от 11.01.2018г. № по подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи, акт об исполнении поручения заказчика № от 14.03.2018г.; поручение 14.05.2018г. № - на представление интересов в судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении судом апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи по делу №; акт об исполнении поручения заказчика № от 29.05.2018г.; платежные поручения от 11.01.2018г. №, №, от 15.03.2018г. №, №, от 07.06.2018г. №. №, электронных билетов, мировой судья обоснованно признал заявленные ООО «Логитек» требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и затраты на проезд правомерными и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил их частично в размере 10000 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель ООО «Логитек» принимал участие.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, поскольку размер расходов определен с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Доводы частной жалобы ООО «Логитек» о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ФИО1 следует взыскать также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Взыскание госпошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, в случае отказа истцу в удовлетворении иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы в размере 10000 руб., необходимость их снижения до 1000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы (потребители) освобождаются лишь от уплаты госпошлины, но не от всех судебных расходов. Мировой судья обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и затраты на проезд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен мировым судьей, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил заявление ООО «Логитек» о возмещении судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2018 г. - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: